Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-3533/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А22-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу N А22-1448/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

третье лицо: открытое акционерное общество "Аэропорт Элиста",

о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также не представлены основания для признания указанной оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 13.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2013 между ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и ОАО "Калмэнергосбыт" заключен договор уступки права требования N Ф-14624, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования оплаты долга в размере 8 705 003 руб. 70 коп. от ОАО "Аэропорт Элиста". В качестве оплаты долга по настоящему договору истец засчитал ответчику часть долга перед ним по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД N 14254 от 01.12.2012 за период август 2013, согласно счету-фактуре N 1446 от 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу N А22-846/2013 в отношении ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дорджиев А.В.

Решением суда от 04.02.2014 в отношении ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная уступка права требования противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования N Ф-14624 от 09.09.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего по правилам искового производства, не учел следующее.

В соответствии с п. 2 си. 64 Закона о банкротстве Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основанием и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление, которым оспаривается договор уступки права требования от 09.09.2013, подано конкурсным управляющим ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", следовательно, в силу указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ указанное заявление может быть предъявлено исключительно в деле о банкротстве, а поэтому не может рассматриваться вне его рамок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вне рамок дела о банкротстве искового заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 09.09.2013 недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по данному делу - отмене.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу N А22-1448/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило