Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-4591/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-17926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Свиридовой М.А., Костьковой О.В., действующих на основании доверенностей от 01 августа 2013 года, от 21 ноября 2014 года, соответственно;

общества с ограниченной ответственностью "АвТор" - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 14 августа 2014 года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Ильичёвой И.С., Стебко И.В., действующих на основании доверенностей от 30 декабря 2013 года, от 23 апреля 2014 года,, соответственно;

общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р" - Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2014 года,

рассмотрев дело N А12-17926/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), закрытому акционерному обществу "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волость", ООО "Эксперт", ООО "Аппетит-2", ООО "Тамерлан", ООО "Мир развлечений-2", ИП Ульриха Р.Р., ООО "Майбокс", ООО "Перспектива", ИП Скворцовой Т.Е., ООО "Гала-Транзит", ООО "Стомадент", ООО "Пять бочат", ИП Морозовой Е.В., ООО "Тибет", ИП Володина А.В., ИП Григорьевой И.А., ООО "Ритейл Про 34", ООО "Сервис Трейд", ООО "Сотворчество", ИП Романовой В.А., ИП Кулешова Д.Н., ФГУП Почта России, ИП Макаркина С.В., ИП Блиновой Л.В., ИП Бровкина С.А., ИП Сарбаевой Л.И., ИП Алиханян А.Г., ИП Шин Р.В., ИП Фролова Д.А., КПК "Диамант", ООО "Царь-Тур", ИП Голубевой Н.Ф., ИП Емелиной Г.Д., ИП Завацкого А.Д., ИП Полухиной Н.И., ИП Чоткарева Михаила, ООО "АвТор", ООО "Адонис", ОАО "Стройкомплект", ООО "Инвест-Консалтинг", ООО "Соломон-Л", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее по тексту - истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", закрытому акционерному обществу "Аква", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее по тексту - ответчики, ООО "Константа", ЗАО "Аква", ООО "Экспресс", соответственно), об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК", объект недвижимости - здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8 958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года требования были удовлетворены в полном объёме.

На данный судебный акт были поданы апелляционные жалобы ООО "Константа" и, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", открытого акционерного общества "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", рассмотрев которые, апелляционный суд определением от 17 ноября 2014 года, перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Названным судебным актом: общество с ограниченной ответственностью "АвТор", общество с ограниченной ответственностью "Адонис", открытое акционерное общество "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От лиц участвующих в деле, ООО "Константа", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее по тексту - ООО "БРК") поступили письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Представители истца и ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, поддержали доводы иска и возражений на него, соответственно.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, пояснения, приобщённые к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, как следствие, к их удовлетворению, в силу следующего.

ООО "БРК", 07.06.2010, обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указывая нём, в том числе, на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, 22.07.2010, ООО "БРК" заключает договор купли - продажи N 1-ю с ООО "Волость" о продаже последнему за 5 000 000 рублей объекта недвижимости площадью: 8 958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Определением от 24.08.2010 в отношении ООО "БРК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), однако, 08.11.2010, т.е., в период нахождения предприятия в процедуре банкротства, между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

Далее, 15.12.2010, ООО "Волость" перепродало спорное имущество ООО "Константа" за 5 050 000 рублей, чьё право собственности зарегистрировано 18.02.2011.

Заявленные требования обусловлены тем обстоятельством, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010, признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010), заключённого между ООО "БРК" и ООО "Волость".

Названным определением также было установлено намеренное занижение цены объекта, направленность действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов ООО "БРК", поскольку цена продаж составляла 5 000 000 и 5 050 000 рублей соответственно, тогда, как, остаток задолженности ООО "БРК" за выполненные строительные работы превышал 200 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела N А12-11822/2010, было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л., вышедший впоследствии из состава его участников, единственным учредителем ООО "Волость" - Попов Александр Васильевич, а ООО "Константа", - Попова Лидия Леонидовна.

В дальнейшем, судом по названному делу, было установлено что, согласно справке архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. N 15/1085-1090, Михеев О.Л. и Попова Л.Л. являются родными братом и сестрой, а Попов А.В. - супругом Поповой Л.Л.

С учётом названных обстоятельств, арбитражный суд в рамках дела N А12-11822/2010, пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурных кредиторов (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что всё, переданное должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённый 22.07.2010 между ООО "БРК" и ООО "Волость", а также: отсутствие у ООО "Волость" правовых оснований отчуждения указанного имущества ООО "Константа", что цена договора купли-продажи является явно заниженной, что цена приобретения имущества ООО "Волость" и цена продажи его ООО "Константа" имеет только формальную разницу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки, сроки заключения данных сделок, наличие родственных связей учредителей ООО "БРК", ООО "Волость" и ООО "Константа", что опровергает доводы последнего о его добросовестности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, следовательно, их удовлетворению.

Доводы ООО "Константа", основанные на том, что общество является добросовестным приобретателем, что подтверждено, по его мнению, свидетельством о праве собственности, выданным ООО "Волость", добровольностью совершённой сделки, в которой выражена воля сторон.

Апелляционный суд критически оценивает названные доводы, поскольку наличие свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости лишь удостоверяет факт владения лицом таким объектом, но не подтверждает законности обстоятельств возникновения такой собственности.

Добровольность совершения спорной сделки также не может являться подтверждением её законности, поскольку передача имущества по недействительной сделке не порождает правовых последствий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с привлечением к участию в нём общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", открытого акционерного общества "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец, на предложение суда, правом, предоставленным ему положениями статей 41, 46, 49 АПК РФ, не воспользовался, что, в соответствии с названными нормами права, является его правом, а не обязанностью.

Доводы ООО "Инвест - Консалтинг" о нарушении его прав не принимаются апелляционной инстанцией, как не подтверждённые материалами дела.

Так, представленная суду копия договора аренды фасада здания не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не представлялся, акт приёма-передачи имущества отсутствует, пунктом 1.1. договора аренды его предмет не определён, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возникновения фактических арендных отношений, а жалоба не содержит в себе доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав общества.

Равно, как не содержат в себе доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав обществ и жалобы ОАО "Стройкомплект", ООО "Соломон-Л" ООО "Адонис".

Апелляционный суд также критически оценивает представленные копии договоров аренды, заключённых 2 декабря 2013 года ООО "Константа" с ОАО "Стройкомплект", ООО "Адонис", 1 апреля 2013 года с ООО Инвест - Консалтинг", поскольку, как указано в жалобе ООО "АвТор", ООО "Константа" 23.08.2012 года продало ему спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 25.02.2014 года, совершённых судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28 "А", указанные юридические лица в данном здании в качестве арендующих нежилые помещения не значатся.

Довод общества с ограниченной ответственностью "АвТор" о том, что спорное здание принадлежит ему на основании решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве "Саморегулируемая организация "межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 28 февраля 2013 года (дело N ТС-01/2013), апелляционным судом, на основании статьи 71 АПК РФ, оценивается также критически в силу следующего.

Как указано в жалобе ООО "АвТор" спорный объект недвижимости был приобретён им у ООО "Константа" 23.08.2012 года и согласно агентскому договору, заключённому обществами с Болотовым В.В., последний, от их имени, обязывался провести государственную регистрацию перехода прав к ООО "АвТор". В связи с невыполнением возложенных на него обязанностей, ООО "АвТор" обратилось в названный Третейский суд с заявлением об обязании Болотова В.В. зарегистрировать спорный объект недвижимости. Решением от 28.02.2013 заявление ООО "АвТор"было удовлетворено, в связи с чем, ООО "Автор" считает себя надлежащим владельцем объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 4 названного Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права и статей 65, 67, 68 АПК РФ, ООО "АвТор" не представлено апелляционному суду доказательств регистрации за ним на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд также отмечает, что в решении ранее названного Третейского суда, при перечислении документов, явившихся основанием и подтверждением совершения сделки между ООО "Константа" и ООО "АвТор", не указан акт приёма переда векселя по договору его купли продажи от 14 ноября 2011 года, не исследовался вопрос равноценности векселя, срок его действия, отсутствуют сведения о предъявлении векселя к оплате, т.е., не установлен факт реальных расчётов по сделке.

Отсутствие реальных расчётов между ООО "АвТор и ООО "Константа" по договору от 23.08.2012, свидетельствует о притворности сделки купли-продажи прикрывающую дарение, которое между юридическими лицами запрещено действующим законодательством.

Кроме того, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2007 года по делу N А55-7398/2006, указано, что в соответствии с законодательством о простом и переводном векселе, предметом вексельного обязательства является денежные платежи. В соответствии со статьей 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации единственным законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, ввиду чего "платить, осуществлять платежи" можно только рублями. Согласно этой же статье платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Статья 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом устанавливает формы наличных и безналичных расчетов, допуская расширение только в рамках банковского законодательства. Такой формы платежей, как "расчёт векселем" или "платёж векселем", нет в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ООО "АвТор" о принадлежности ему спорного здания на законных основаниях, являются несостоятельными.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также было отказано в удовлетворении ходатайств: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цикл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цикл" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "НЕГА ДОМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р": о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р" на объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м., лит. А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а., об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Константа" объекта недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м., лит. А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств обусловлен том обстоятельством, что согласно материалам дела (листы дела 34-37 тома 3), акт совершения исполнительных действий от 25.02.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Цикл", закрытое акционерное общество "НЕГА ДОМ" не находятся в спорных нежилых помещениях на каких-либо вещных правах, поскольку, кроме как указанных в акте, в спорный период времени иных лиц не установлено, а названные лица в акте судебного пристава-исполнителя не указаны.

Из приложенных копий договоров аренды с ООО "Спектр" и субаренды с ООО "Цикл" не представляется возможным определить предмет аренды, поскольку в пунктах 1.1. договоров указаны нежилые помещения площадью 10 кв.м. и 12 кв.м., соответственно, тогда как, из копий актов приёма-передачи следует, что переданы части нежилых помещений, вследствие чего, как отмечалось ранее, предметы договоров аренды являются неопределёнными.

Кроме того, к ходатайствам представлены документы, не соответствующие требованиям положений статей 64-69 АПК РФ, поскольку они представлены в незаверенных копиях, без предоставления оригиналов.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Цикл", закрытого акционерного общества "НЕГА ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р", также не содержат в себе оснований, свидетельствующих, по их мнению, о нарушении их прав принятым судебным актом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р": о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр-Р" на объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м., лит. А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Константа" объекта недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м., лит. А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а, не подлежит удовлетворению, в том числе, и по тому основанию, что данные требования не связаны с первоначально заявленным предметом иска.

Возражения по отказу суда в привлечении указанных лиц к участию в деле, могут быть заявлены при обжаловании настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-17926/2013 отменить, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", открытого акционерного общества "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467; 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской д. 13), закрытого акционерного общества "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092; 400006, г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, 13) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А") объект недвижимости - здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м, этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467; 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А") судебные расходы в размере 2666 рублей 67 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А") судебные расходы в размере 2666 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092; 400006, г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А") судебные расходы в размере 2666 рублей 66 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин