Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-21786/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-38226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2014) Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-38226/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) (далее ответчик) 120 000 руб. Страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года в г. СПб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г.р.н. Е345УН 178 под управлением Мордасова Г.В., а также автомобиля Шевроле, г.р.н. М878ОО178, под управлением Гарбузова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Вольво г.р.н. Е345УН178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа запасных частей составила 838.888 руб. 48 коп.

В соответствии с договором страхования N 7892W/046/02834/3, Санкт-Петербургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 568.789 руб. 90 коп., исходя из расчета стоимости транспортного средства Вольво, г.р.н. Е345УН 178 на дату ДТП в сумме 1.353.789 руб. 90 коп, за вычетом суммы годных остатков в размере 785.000 руб.

Постановлением N 208456 от 09.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении, относительно произошедшего ДТП, прекращено в связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Ответственность перед третьими лицами при причинении вреда, Гарбузова А.В., застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО ССС 0654123219.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил признать степень вины обоих водителей равными, возложить на Либерти страхование (ОАО) ответственность за убыток истца, возмещенный им в результате страхования, в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "АльфаСтрахование" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Поскольку Либерти Страхование (ОАО) застраховало риск наступления гражданской ответственности Гарбузова А.В. по полису ОСАГО ССС 0654123219, страховщик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что именно на истца возлагается бремя доказывания наличия вины водителя автомобиля Шевроле, г.р.н. М878ОО178, Гарбузова А.В в причинении вреда автомобилю Вольво, г.р.н. Е345УН 178 подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

В документах по делу об административном правонарушении прямо указано на отсутствие возможности определить в действиях водителей нарушение ПДД ввиду противоречивости их показаний и отсутствия очевидцев. Однако недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Шевроле, г.р.н. М878ОО178, Гарбузова А.В в ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-38226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова