Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-44750/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-133786/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-133786/2013, принятое судьей Вольской К.В. по иску Закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН 1021100859581, ИНН 1104007644, 169845, Коми Республика, Инта Город, Восточная Улица, 3, дата регистрации 26.11.2002) к Общество с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" (ОГРН 1057748032858, ИНН 7725547562, 129626, Москва г, Новоалексеевская ул, 25, ПОМ.9, дата регистрации 30.08.2005) о взыскании денежных средств в размере 617 707,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-133786/2013.

Определением от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 30.10.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда установлен новый срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" без движения до 28.11.2014 года.

При этом, заявителю жалобы вновь было предложено в срок до 28.11.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 12 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому и почтовому адресам заявителя (115114, Москва, Даниловская наб., 25, пом.9 и 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, 25, пом.9), указанным истцом в исковом заявлении, ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕОМАШ", имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 45-46).

В указанный срок (28.11.2014) ООО "НЕОМАШ" перечень указанных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовые конверты с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2014, направленные в адрес ООО "НЕОМАШ" (115114, Москва, Даниловская наб., 25, пом.9 и 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, 25, пом.9) были возвращены отделением почтовой связи - 24.11.2014 и 22.11.2014, соответственно, с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждается соответствующей информацией с сайта Почта России раздела "отслеживание почтовых отправлений" по идентификаторам 12799480129947 и 12799480129954.

При этом, необходимо отметить, что каких-либо доводов о не извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Тем не менее, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления, в установленный определением от 12.11.2014 апелляционного суда срок, не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 15.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-133786/2013 без движения устранены не были, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОМАШ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов