Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49942/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-75386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭМАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г.

по делу N А40-75386/2014, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ОАО "Альфа Лаваль Поток"

(ОГРН 1025002027050; 141060, МО, Королев, ул. Советская, 73)

к ОАО "ЭМАльянс"

(ОГРН 1055014708297; 347900, Таганрок, ул. Ленина, 220)

о взыскании задолженности и пени и встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблева И.О. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: Чистяков И.В. (по доверенности от 20.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании ( с учетом уточнения) 1 931 565, 60 руб. долга и 238 171, 86 руб. пени, а также возмещении расходов на представителя в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) пени, а именно: 122 769 руб. за просрочку поставки продукции, 90 940 руб. за просрочку передачи инструкции по хранению и 29 100, 80 руб. за просрочку передачи отчета об изготовлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-75386/2014 с ОАО "ЭМАЛЬЯНС" в пользу ОАО "Альфа Лаваль Поток" взыскана задолженность в размере 1 931 565, 60 руб., пени в размере 238171, 86 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 218, 47 руб. С ОАО "Альфа Лаваль Поток" в пользу ОАО "ЭМАЛЬЯНС" взысканы пени по договору от 25.07.12 N СДЗиЛ-11Б-072 за просрочку передачи отчета в размере 29 100, 80 руб., а также за просрочку передачи инструкции в размере 90 940 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 716, 29 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "ЭМАльянс", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда, что в период взыскания пени действовал измененный срок поставки. Распространение действия дополнительного соглашения N 1 на прошлое время является неправильным применением материального права.

Не отрицая получение товара, ответчик утверждает, что обязательство по оплате не наступило в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление покупателю предусмотренных договором документов.

Расчет пени истца с 30.11.2013 г. считает неверным, противоречащим договоренностям сторон.

Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ОАО "Альфа Лаваль Поток" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ЭМАльянс" (покупатель) и ОАО "Альфа Лаваль Поток" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.12 N СДЗиЛ-11Б-072, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, указанных в договоре, спроектировать, изготовить и поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

Цена договора составила 2146184,0 руб.

Утверждая о надлежащем исполнении договора и частичной оплате продукции покупателем в размере 10% от цены товара - 214618,40 руб., поставщик обратился с иском о взыскании 1 931 565, 60 руб. долга и 238 171, 86 руб. пени.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из частичной оплаты и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требования о взыскании 238 171, 86 руб. пени, заявлены с учетом п. 12.4 договора и протокола разногласий к договору от 03.08.12.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд обоснованно признал документально подтвержденным. Оснований для снижения суммы расходов не усмотрел.

Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании пени по п.п. 12.6 и 12.8 протокола разногласий к договору. Поскольку истец не отрицал просрочку в исполнении своих обязательств по указанным пунктам, суд удовлетворил требования.

Требование о взыскании пени в части просрочки поставки товара было отклонено, поскольку дату поставки стороны изменили в дополнительном соглашении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны поставщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что в период взыскания пени действовал измененный срок поставки, что распространение действия дополнительного соглашения N 1 на прошлое время является неправильным применением материального права, рассмотрен судебной коллегией.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили факт изготовления продукции и нахождение ее на складе поставщика, установили обязанность осуществления поставки до 31.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 соглашения, согласно которому соглашение вступает в силу с момента подписания, не исключает условия о иной дате поставке, а касается иных условий, установленных соглашением ( о хранении продукции, стоимости хранения, ответственности за нарушение срока доставки).

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате не наступило в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление покупателю предусмотренных договором документов, отклоняется как противоречащее акту приемки-передачи грузовых мест от 01.10.2013 г., который содержит сведения о передаче комплекта документов, при этом претензий по комплексности документации от покупателя не поступало. На основании изложенного довод отклоняется.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Рассматривая требование, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, признал требование обоснованным. Заявитель жалобы не представил доказательств неразумности расходов в 36 000 руб. при рассмотрении в деле двух исков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-75386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын