Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23677/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-15226/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Коломиец Л.О. по доверенности от 05.12.2014,

пред. Ильченко А.Е. по доверенности от 05.08.2014,

от к/у должника: пред. Григорьева А.Ю. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23677/2014) ФГБУ "Гостелерадиофонд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-15226/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФГБУ "Гостелерадиофонд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "ДНК" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГБУ "Гостелерадиофонд" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 3 144 106 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением арбитражного суда от 03.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2014 и впоследствии отложено на 22.08.2014.

Кредитор в заседание не явился. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявление ФГБУ "Гостелерадиофонд" оставлено без рассмотрения. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции учел, что требования кредитора основаны на судебном акте, вынесенном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-173381/13, в рамках указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.09.2014, доказательств, свидетельствующих о подаче ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-173381/13, не представлено.

На определение суда ФГБУ "Гостелерадиофонд" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- заявителем в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производство по рассмотрению заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции определением от 08.08.2014 отказал в приостановлении производства по требованию, никак не мотивировав отказ, чем нарушил положения пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ФГБУ "Гостелерадиофонд" не имело возможности инициировать приостановление производства по делу N А40-173381/13, поскольку в единственном состоявшемся по делу заседании Девятого арбитражного апелляционного суда судом был разрешен исключительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, после чего судебное заседание завершилось.

Податель жалобы просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 26.11.2014, ФГБУ "Гостелерадиофонд" указало на то, что объективная возможность или невозможность включения требования заявителя была поставлена в зависимость от обстоятельств, о которых кредитор не знал и/ или повлиять на которые не мог - отсутствие правильного извещения ответчика судом первой инстанции по делу N А40-173381/13-126-1400 и последующая формальная отмена в этой связи решения в апелляционном порядке по жалобе ООО "НПП "ДНК".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворения, оставив без изменения определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 ООО "НПП "ДНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.04.2014 N 73.

ФГБУ "Гостелерадиофонд" в порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 976 048 руб. 45 коп., пени в размере 687 664 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 775 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 380 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 617 руб. 44 коп.

Требования ФГБУ "Гостелерадиофонд" оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что требования кредитора основаны на судебном акте, вынесенном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-173381/13, в рамках указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.09.2014, доказательств, свидетельствующих о подаче ходатайства о приостановлении производства по делу NА 40-173381/13 не представлено.

При этом, оставляя требование ФГБУ "Гостелерадиофонд" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N4-П от 12.03.2001 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику, в отношении которого применена процедура банкротства - в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования либо в порядке искового производства - относится исключительно к усмотрению кредитора. Однако одновременная реализация этих способов исключена вследствие установленного пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального ограничения, направленного на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции установлено, что определением от 11.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-173381/13 в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления N 35 действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем заявителем требования не представлено доказательств обращения в Девятый Арбитражный апелляционный суд заявлением о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-173381/2013 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие - либо другие доказательства приостановления судом производства по делу N А40-173381/2013, либо заявления ФГБУ "Гостелерадиофонд" ходатайства о приостановлении такого производства на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об оставлении заявления ФГБУ "Гостелерадиофонд" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-15226/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева