Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13056/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-2189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-29322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПФ АРС": Букалева А.И. по доверенности от 08.04.2014,

от администрации Раменского муниципального района: Божкевич С.В. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-29322/14, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма АРС" к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании отказа от 27.02.2014 года N 735 (14) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма АРС" (далее - ООО "ТПФ АРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Раменского района, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать отказ администрации Раменского муниципального района от 27.02.2014 N 735 (14) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, за кинотеатром "Юбилейный", имеющего кадастровый номер 50:23:0110205:66, незаконным.

- обязать администрацию Раменского муниципального района выдать ООО "ТПФ АРС" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, за кинотеатром "Юбилейный", имеющего кадастровый номер 50:23:0110205:66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Раменского района от 24.07.2000 N 1293 ТПФ АРС разрешено установить торговый павильон по продаже ювелирных изделий в г. Раменское, ул. Советская, за кинотеатром Юбилейный, в соответствии с генпланом, согласованным с Главным архитектором Раменского района (т.1, л.д. 60).

Постановлением главы администрации Раменского района от 19.06.2001 N 1093 земельный участок площадью 287 кв.м был отведен ТПФ АРС в аренду сроком на 10 лет под торговый павильон по продаже ювелирных изделий (т.1, л.д. 61).

Во исполнение указанного постановления между КУИ Раменского района (арендодатель) и ООО "ТПФ АРС" (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2001 N 109 земельного участка общей площадью 287 кв.м, местоположение: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, под торговый павильон по продаже ювелирных изделий, сроком до 21 июня 2011 года (т. 1, л.д. 45-48).

Согласно заданию на проектирование, согласованному с Главным архитектором района, проектной организацией - КАГ администрации, разработан проект одноэтажного магазина по продаже часов и ювелирных изделий (т.1, л.д. 65-66, 69-86).

ООО "ТПФ АРС" выдано разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Советская от 25.09.2001 N 21 (т.1, л.д.113).

Заключением Главгосстройнадзора Московской области от 06 декабря 2002 года было установлено, что построенный магазин пригоден к эксплуатации, объект соответствует утвержденной проектной документации, отступлений от проекта нет.

В 2004 году магазин был поставлен на инвентарный учет с инвентарным номером по БТИ 3746.

ООО "ТПФ АРС" неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о вводе в эксплуатацию построенного магазина, расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Советская.

Письмом от 14.05.2007 N 2145 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запросила у общества документы, необходимые, по мнению администрации, для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 87).

22 мая 2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под торговый павильон по продаже ювелирных изделий" на "под размещение магазина".

В ответе от 11.06.2009 N 1891 администрация указала на невозможность такого изменения.

16 марта 2011 года между ООО "ТПФ АРС" (цедент) и ИП Суриковой В.А. (цессионарий) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2001 N 109 (т.1, л.д. 21).

Письмом от 11.07.2011 администрация уведомила общество о невозможности продления договора аренды земельного участка с требованием освободить участок.

12 февраля 2014 года ООО "ТПФ АРС" вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, с приложением запрашиваемых документов (т.1, л.д.124).

Письмом от 27.02.2014 N 735(14) администрация отказала обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие необходимых документов (т.1, л.д. 126-127).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ого, что имеющиеся у заявителя документы являются достаточными и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что земельный участок, расположенный под спорным имуществом (здание магазина), был предоставлен обществу под установку торгового павильона, а не строительство объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов администрации возражал, высказался согласно правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченную организацию, выдавшую разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 5, 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из представленного в судебное заседание апелляционного суда, подлинника заявления общества от 12.02.2014 N 735/14, с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обществом в администрацию представлен полный пакет ранее запрашиваемых документов, в том числе разрешение на строительство магазина от 25.09.2001 N 21, технический план здания.

При этом ссылка администрации в письме от 27.02.2014 N 735/14 о непредставлении обществом документов предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ опровергается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Вводного Закона. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство выдано 25.09.2001, непредставление градостроительного плана земельного участка как не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом не может быть принят довод администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:61, расположенный под спорным имуществом был предоставлен обществу под установку торгового павильона, а не строительство объекта недвижимости. Обществу было выдано именно разрешение на строительство объекта недвижимого имущества.

Как следует из писем администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2014 N 735(14) и 14.05.2007 N 2145 (л.д.37), мотивом такого отказа являлось отсутствие необходимых документов для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Оспариваемый отказ не содержит каких-либо ссылок на несоответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Ссылка на статью 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов также не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из постановления главы администрации Раменского района от 19.06.2001 N 1093 (т.1, л.д. 61), а также заключенного на его основании договора аренды от 22.06.2001 N 109, земельный участок предоставлялся обществу "под торговый павильон по продаже ювелирных изделий". Из текста правоустанавливающих документов не следует, что размещение торгового павильона на земельном участке должно производиться путем временной установки движимого имущества как указывает администрация в апелляционной жалобе.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка 50:23:0110205:61 также следует, что вид разрешенного использования - "под торговый павильон по продаже ювелирных изделий" (т.1, л.д. 89-92).

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2001 ООО "ТПФ АРС" выдано разрешение на строительство магазина по адресу: г. Раменское, ул. Советская (т.1, л.д.113).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Категории объектов, на строительство и реконструкцию которых необходимо получение разрешения, указаны в части 5 статьи 51 ГрК РФ.

При этом подпунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность получения разрешения только в том случае, если предполагается строительство или реконструкция объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при выдаче обществу разрешения на строительство магазина администрация тем самым подтвердила право застройщика осуществлять строительство спорного объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-29322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова