Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-8647/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А29-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до отложения представителей ответчиков:

от Комитета лесов Республики Коми - Максимовой К.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N ЦПО-2/2014,

от ИП Логвинова Д.Г. - Дударек А.Н., действующий на основании доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича и Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-1609/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской

Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) и к индивидуальному предпринимателю Логвинову Денису Геннадьевичу (ИНН:110602295625, ОГРН: 3041106255300084),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Дорожное агентство Республики Коми,

о признании договора аренды лесного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить лесной участок и вернуть его комитету лесов Республики Коми по акту приема-передачи,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (далее - Рослесхоз) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Управление Росимущества), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет) и к индивидуальному предпринимателю Логвинову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Логвинов Д.Г., Предприниматель) о признании договора аренды лесного участка земель лесного фонда N С0990530/93/08-АЗ от 01.08.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Логвинова Д.Г. освободить лесной участок площадью 0,356 га, расположенный в Усинском районе, Усинском лесничестве, Усинском участковом лесничестве квартал 294, выдел 25, кадастровый квартал 11:15 04 02 020 (85), и вернуть указанный участок Комитету по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Дорожное агентство Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Логвинов Д.Г. и Комитет лесов Республики Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Логвинов Д.Г. в апелляционной жалобе от 15.09.2014 выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий Предпринимателю объект, расположенный на спорном лесном участке (база для стоянки и обслуживания транспорта, состоящая из производственной базы и торгового павильона, на 34 км (ранее 82 км) автодороги "Уса-Харьяга"), является объектом дорожного сервиса. Ссылаясь на положения пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель указывает, что принадлежащая Предпринимателю стоянка для транспорта относится к элементам обустройства автомобильных дорог, поскольку непосредственно прилегает к дороге. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. В обоснование названного довода Предприниматель указывает на наличие между лицами, в чьих интересах обратился в суд Прокурор, взаимодействия в области лесных правоотношений (отчетов об использования лесных земель, соглашений, согласований). Соответственно, указанные лица не могли не знать о начале исполнения договора аренды с 01.08.2008. Кроме того, в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности заявитель указывает на осуществление им фактических действий по исполнению сделки с момента её заключения.

Комитет лесов в апелляционной жалобе от 17.09.2014 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, Комитет полагает, что правоотношения между сторонами спорного договора возникли с момента его подписания, поскольку именно 01.08.2008 между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, поскольку спорный лесной участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи 01.08.2008, фактические правоотношения между сторонами договора возникли с названной даты. Заявитель также ссылается на исполнение Предпринимателем спорного Договора с момента его подписания, а именно: внесение арендной платы, использование лесного участка с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности, выполнение иных обязательств. Комитет указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что спорный договор был заключен и исполнялся сторонами с 01.08.2008, равно как не представлено доказательств того, что о факте совершения сделки истцу стало известно после государственной регистрации спорного договора.

Прокурор и Рослесхоз в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители Предпринимателя и Комитета лесов поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили фактические обстоятельства, считают, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Прокурор и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.12.2014.

После отложения стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 ИП Логвинов Д.Г. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Усинский лесхоз" (далее - ФГУ "Усинский лесхоз") о заключении договора аренды земельного участка "База производственного обслуживания и торговый павильон", расположенного на 82 км автодороги "Уса-Харьяга". Площадь и расположение земельного участка: 0,356 га, квартал 294, выдел 25 (т.1, л.д. 77).

21.09.2006 между ФГУ "Усинский лесхоз" (арендодатель) и ИП Логвиновым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка нелесных земель лесного фонда N 33/2006 (т.1, л.д. 89-92), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок нелесных земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал N 294, выдел 25, на 82 км автодороги Уса-Харьяга. Указанный договор заключен на срок до 31.12.2006 (пункт 3.1. договора).

25.01.2007 между Предпринимателем и ФГУ "Усинский лесхоз" в отношении названного земельного участка заключен договор N 1/1/2007 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфрастуктуры (т.1, л.д. 100-103). Срок действия указанного договора - до 30.12.2007 (пункт 3.1. договора).

16.05.2008 Комитетом издан приказ N 303-АР, в соответствии с которым предписано предоставить в аренду ИП Логвинову Д.Г. лесной участок с разрешенным видом использования: эксплуатация дорог (согласно приложению) (т.1, л.д. 72). Из приложения к приказу (т.1, л.д. 73) следует, что лесной участок земель лесного фонда предоставлен Предпринимателю для эксплуатации производственной базы и торгового павильона на 34 км (ранее 82 км) автодороги "Уса-Харьяга".

21.05.2008 Предприниматель обратился в Государственное учреждение Республики Коми "Усинское лесничество" (далее - ГУ РК "Усинское лесничество") с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы и торгового павильона на 34 км (ранее 82 км) автодороги "Уса-Харъяга" (т.1., л.д.74).

01.08.2008 между Комитетом в лице ГУ РК "Усинское лесничество" (арендодатель) и ИП Логвиновым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990530/93/08-АЗ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом Комитета от 16.05.2008 N303-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2968400 га, с кадастровым номером 11:15 04 02 020 (85), находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 294.

Из пункта 1.1. Договора следует, что указанный лесной участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Границы лесного участка, границы ограничений и обременений предоставлены в схеме расположения лесного участка (приложение N 1). Характеристика лесного участка предоставлена в приложении N 2 (пункт 1.2. Договора).

Участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция и эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Цель использования: для эксплуатации производственной базы и торгового павильона на 34 км (ранее 82 км) автодороги "Уса-Харьяга" (пункт 1.3.Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок действия договора - с 16.05.2008 по 15.05.2057.

05.05.2011 между Комитетом и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (т.1, л.д.71), в соответствии с которым сторонами внесены изменения в приказ Комитета от 16.05.2008 N303. В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения к Договору в приложении к приказу Комитета от 16.05.2008 N 303 в столбце "цель предоставления лесных участков земель лесного фонда" следует читать: "Под устройство базы для стоянки и обслуживания автотранспорта, используемого для строительства, эксплуатации и содержания дорог (федерального и промыслового назначения)".

В материалы дела представлен приказ Комитета от 26.04.2011 N 310-АР о внесении указанных выше изменений в приказ Комитета от 16.05.2008 N 303-АР (т.1, л.д.88).

17.08.2013 Договор с дополнительным соглашением к нему прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т.1, л.д.67-68).

В материалы настоящего дела истцом представлены материалы проверки прокуратуры Республики Коми (т.1, л.д. 15-19), из которых следует, что на лесном участке, переданном Предпринимателю в аренду, расположены торговый павильон и производственная база, состоящая из следующих строений: склада запчастей, контрольно пропускного пункта, бани, строений для хранения горюче-смазочных материалов. Также на спорном лесном участке расположена стоянка для транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Коми в суд с иском по настоящему делу в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. При определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящий иск заявлен Прокурором в интересах Российской Федерации с привлечением к участию в деле уполномоченных органов: Рослесхоза - Федерального агентства лесного хозяйства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Предметом заявленного иска является требование о признании договора аренды лесного участка земель лесного фонда недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Логвинова Д.Г. освободить лесной участок.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 25 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования лесов.

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент подписания спорного Договора) в качестве самостоятельного вида использования лесов установлен следующий вид их использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Исходя из части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент подписания спорного Договора) следует, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 21 ЛК РФ).

Из условий Договора и дополнительного соглашения к нему следует, что спорный лесной участок предоставлен ИП Логвинову Д.Г. под устройство базы для стоянки и обслуживания автотранспорта, используемого для строительства, эксплуатации и содержания дорог, то есть для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция и эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов под устройство базы для стоянки и обслуживания транспорта, используемого для строительства, эксплуатации и содержания дорог (федерального и промыслового назначения).

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 ЛК РФ в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

В силу части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 43-45 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса для строительства линий электропередачи, линий связи, трубопроводов, дорог и других линейных объектов (часть 2 статьи 45 ЛК РФ).

В пункте 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, действовавших на момент заключения спорного договора, также отражен исчерпывающий перечень случаев, при которых аукцион по продаже права на заключение договора аренды не проводится.

В частности, к такому случаю в соответствии с подпунктом в) пункта 4 указанных Правил отнесен случай использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Прокурор указал, что действия Комитета по предоставлению Предпринимателю лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также по заключению с ИП Логвиновым Д.Г. Договора с указанием в нем вида использования - устройство базы для стоянки и обслуживания автотранспорта, используемого для строительства, эксплуатации и содержания дорог, то есть для использования объекта дорожного сервиса, без проведения аукциона противоречат законодательству, поскольку указанный вид деятельности не является деятельностью, предусмотренной статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что аукцион на право заключения спорного договора аренды не проводился. Отсутствие факта проведения аукциона на право заключения Договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При принятии обжалуемого решения об удовлетворении требований Прокурора арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения на спорном лесном участке принадлежащих ИП Логвинову Д.Г. линейных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейным объектом понимаются дороги, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в понятие автомобильной дороги включены объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

По информации с приложением соответствующей цветовой схемы расположения земельных участков, представленными в материалы дела Дорожным Агентством Республики Коми, судом установлено, что участок, переданный в аренду Предпринимателю, на территории автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" полностью или в части, в том числе в границах полосы отвода, не располагается. Объект, расположенный на спорном лесном участке (база для стоянки и обслуживания транспорта, состоящая из производственной базы и торгового павильона на 34 км (ранее 82 км) автодороги "Уса-Харьяга"), правомерно квалифицирован судом первой инстанции как объект дорожного сервиса, а не как объект, относящийся к линиям электропередачи, линиям связи, дорогам, трубопроводам и другим линейным объектам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не доказано наличие на спорном лесном участке каких-либо линейных объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив факт предоставления Комитетом в аренду Предпринимателю лесного участка для целей, не предусмотренных Лесным Кодексом Российской Федерации (строительство и эксплуатация объекта дорожного сервиса), в отсутствие факта проведения аукциона по продаже права на заключение указанного договора, сделал правильный вывод о заключении ответчиками спорного договора с нарушением требований статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу заключения ответчиками Договора с нарушением положений статьи 74 ЛК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным и обязал ИП Логвинова Д.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Комитету по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,356 га, расположенный в Усинском районе, Усинском лесничестве, Усинском участковом лесничестве, квартал 294, выдел 25, кадастровый квартал 11:15 04 02 020 (85).

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащая Предпринимателю стоянка для транспорта прилегает к дороге, в силу чего, по мнению ИП Логвинова Д.Г., названная стоянка относится к элементам обустройства автомобильных дорог, судом апелляционной инстанции отклоняется. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтен тот факт, что спорный лесной участок на территории автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар", полностью или в части, в том числе в границах полосы отвода, не располагается. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, основания для квалификации транспортной стоянки как элемента обустройства автомобильной дороги, являющегося по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ технологической частью автомобильной дороги и расположенного на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 8) при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Установлено, что Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Рослесхоза и Управления Росимущества, которые не являлись сторонами заключенного между Предпринимателем и Комитетом лесов договора аренды.

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Соответствующее разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок действия указанного договора - с 16.05.2008 по 15.05.2057.

С учетом изложенного спорный договор подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и может считаться заключенным, порождая весь комплекс правовых последствий, только с момента такой регистрации - 17.08.2013.

На основании изложенного в рассматриваемом случае течение срока исковой давности для обращения Прокурора в суд за защитой интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа следует исчислять с момента государственной регистрации Договора.

Поскольку с иском о признании недействительным Договора и о применении последствий его недействительности Прокурор обратился в суд 05.03.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Логвинова Д.Г. относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе взысканию с Комитета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-1609/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича и комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар