Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24786/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-29392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2013 N 34849-42

от ответчика (должника): 1) Иванова В.Г. по доверенности от 15.12.2014

2) Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2014 N 15

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24786/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29392/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Судебному приставу-исполнителю Мосину А.С.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3) ООО "К.С.Т."

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3800/13/22/78.

Решением суда от 26.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "К.С.Т." уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-62709/2012 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "К.С.Т." о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении с земельного участка, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7406:1100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, участок 163 (у дома 72, корпус 1, литера А).

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002147588.

07.03.2013 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.возбуждено исполнительное производство N 3800/13/12/78 в отношении должника ООО "К.С.Т.".

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем этого же отдела Мосиным А.С., исполнительное производство N 43940/13/12/78 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.04.2014 указано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, участок 163, расположен деревянный навес.

Комитет полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм Закона N 229-ФЗ, а также нарушает законные права и интересы Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из материалов дела и решения суда от 29.11.2012 по делу N А56- 62709/2012 видно, что выселением в данном случае должно являться освобождение земельного участка, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7406:1100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, участок 163 (у дома 72, корпус 1, литера А, принадлежащего должнику (ООО "К.С.Т.").

Как следует из материалов дела, между Комитетом и должником - ООО "К.С.Т." заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗК03899 от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставляет, а ООО "К.С.Т." принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6 кадастровый номер 78:13:7406:1100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, участок 163 (у дома 72, корпус 1, литера А, площадью 66 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется для размещения выносных столиков при стационарном объекте общественного питания.

При этом пунктом 2.2 Договора определено, что передаваемый земельный участок свободен.

На основании статьи 107 Закона N 229-ФЗ требование о выселении общества с земельного участка осуществляется путем принудительного освобождения от любого имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего обществу на праве собственности, владения, пользования в силу обязательственных отношений. Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденной территорией.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя материалов проверки от 24.04.2014 Управления (агентства) недвижимого имущества следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена деревянный навес, не являющаяся капитальным сооружением.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что указанный деревянный навес не обладает свойствами капитальности, не является недвижимым имуществом.

Апелляционный суд полагает, что исходя из того, что деревянный навес не обладает признаками капитального строения, то он может быть демонтирован без соразмерного ущерба его конструкции, что соответственно относит его к движимым вещам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебный пристав, как следует из материалов дела, не воспользовался предоставленным законом правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие материалам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова