Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48609/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-48380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-48380/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по заявлению ООО "Апсис Финанс" (ИНН 7736580233, ОГРН 1087746802010) к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488, ОГРН 1047736026360) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 36 по г. Москве- Королева Е.Ю. по дов. от 19.02.2014 N 03/004390

от ООО "Апсис Финанс"- Листов С.А. по дов. от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 удовлетворено заявление ООО "Апсис Финанс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 22.08.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 917 (т.1, л.д. 22-31).

Обществом согласно ст. 100 Налогового кодекса, в налоговый орган представлены возражения от 20.09.2013 (т.1, л.д. 46-48).

Решением от 27.09.2013 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

30.10.2013 в форме запроса документов и допроса свидетелей общество ознакомлено с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлением от 16.10.2013 N 1 инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав на квартиры, с чем общество было ознакомлено 17.10.13 (протокол N 1).

30.10.2014 общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которого ему передано экспертное заключение от 25.10.2013 N ТИ102303 об определении рыночной стоимости имущественных прав на помещения (4 типовых квартиры), расположенных по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп. 2,3, выполненное экспертом ООО "Инком эксперт".

08.11.2013 ИФНС вынесено решение N 1163 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено обществу 14.11.2013.

Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль 12 621 001 руб., пени в размере 2 027 124,28 руб., штраф в размере 2 524 200,2 руб. (т.1, л.д. 54-70).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что положения ст. 40 НК РФ могут быть применены налоговым органом только при проверках цены в отношении товаров (работ, услуг). Ссылаясь на соответствующую судебную практику, налоговый орган считает, что в данном случае применение указанной статьи обоснованно, и право проверять правильность применения цен по сделкам, предусмотренное ст. 40 НК РФ, распространяется и на имущественные права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из положений ст. 38 и 40 НК РФ, согласно которым фискальному контролю подлежат сделки налогоплательщиков по реализации имущества, к которому отнесены объекты гражданских прав, за исключением имущественных прав, к коим относятся права требования из договоров долевого участия в строительстве.

Ссылки инспекции на неполноту и/или неоднозначность названных положений закона, влекущих невозможность для налоговых органов осуществлять свои контрольные функции, а, следовательно, необходимости иной их (положений ст. 38 и 40 НК РФ) интерпретации и правоприменения, не могут быть приняты судом и опровергаются п. 8 ст.250 НК РФ, предусматривающей применение положений ст.40 НК РФ для определения рыночной цены имущественных прав только для случаев передачи имущественных прав на безвозмездной основе.

В соответствии разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 08.06.2014 N 03-02-05/5/6), до внесения соответствующих изменений в ст. 38 Кодекса имущественные права не подпадают под юрисдикцию положений ст.40 Кодекса.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы и ссылки на судебную практику не являются актуальными и/или относимыми по содержанию (например, постановление ФАС ЦО по делу N А14-1047/03/353/24 от 13.05.04, было принято до выхода названных разъяснений Минфина России).

Инспекция в жалобе приводит довод о том, что при вынесении решения ею был обоснован и мотивирован выбранный метод определения рыночной цены для целей налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ. Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также дана правомерная оценка этому доводу и связанным с ним обстоятельствам.

Ни в акте выездной налоговой проверки N 917, ни в решении по результатам проверки, нет мотивированного обоснования того, какой метод определения рыночной цены выбрала инспекция, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом нарушены нормы п. 3 ст. 40 НК, не обоснован и не мотивирован выбранный им метод определения цены.

Из материалов дела следует, что только в пояснениях к судебному заседанию 01.08.14, инспекция, сославшись на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ею было заказано и получено экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущественных прав на квартиры, сделала утверждение, что тем самым ею был использован и применен метод определения цены, сложившейся на рынке по сделкам с идентичными товарами.

Кроме этого, в связи с тем, что в экспертном заключении N ТИ 102303, выполненным ООО "Инком-эксперт", на основании которого инспекция осуществила расчет налоговой недоимки общества, была определена средняя рыночная стоимость объекта оценки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 15.10.2008 N 03-02-07/1-403, от 01.04.2008 N 03-02-07/1-136, от 26.11.2007 N 03-02-07/1-454, а также на сложившуюся судебно-арбитражную практику, правомерно сделал вывод, что положениями ст. 40 НК РФ не предусмотрено использование средневзвешенных цен при определении рыночной цены.

Инспекции указывает, что при применении ею ст. 40 НК РФ, не были нарушены положения пунктов 9 и 11 названной статьи, устанавливающие требования к источникам информации для определения рыночных цен.

Инспекция называет официальными и достоверным источниками информации о рыночных ценах экспертное заключение N 102303 ООО "Инком-эксперт", полученные ею вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, данные риэлтерских агентств (Миэль-новостройки, Аналитический консалтинговый центр Миэль).

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, инспекцией не получено никакой официальной информации о фактически заключенных сделках с имущественными правами и их ценах; в решении по результатам налоговой проверки нет никаких данных и доказательств, подтверждающих факт заключения сделок и цен, в них установленных, по объектам аналогам, от застройщиков/покупателей этих объектов, Росреестра, иных достоверных источников.

В отношении названных инспекцией в качестве источников информации о фактических рыночных ценах организациях в материалах дела отсутствуют доказательства их существования, наличия соответствующего правового статуса и факта обращения к ним.

Экспертное заключение N 102303 ООО "Инком-эксперт", представленное инспекцией, не может являться источником официальной информации, так как является заключением специалиста, но не отчетом об оценке, выполненном в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которое может быть подвергнуто соответствующей экспертизе, и, соответственно, ссылка на определение ВАС РФ от 29.01.13 N ВАС18531/12 является необоснованной; данное экспертное заключение содержит массу противоречий и несоответствий, которые были установлены судом первой инстанции.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены инспекции надлежало использовать метод цены последующей реализации, в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 40 НК РФ.

Необоснованным является довод налогового органа о незаконности представленных обществом в материалы дела дополнительных доказательствах, а именно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (имущественных прав) на квартиры N 35-01/2014 по договору N ЮН/2-АФ участия в долевом строительстве от 22.07.2010, права требования на квартиры по которому уступались впоследствии обществом, а также экспертизы этого отчета от 17.07.2014 N 2601/2014, выполненной экспертом Коротышевой Н.П. и утвержденной Общероссийской Общественной Организацией "Российское Общество Оценщиков".

По данному доводу суд первой инстанции установил, что представленный обществом отчет об оценке не является судебной или любой иной экспертизой, для проведения которой должны быть приглашены или участвовать в его формировании с правом постановки дополнительных вопросов и осуществления иных действий, какие-либо третьи лица, в том числе и инспекция.

В императивном порядке, установленным Федеральным стандартом оценки N 5, была проведена экспертиза, представленного обществом отчета об оценке, на его достоверность и соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с указанным порядком (п. 4 ФСО N 5) оценщик, разработавший отчет, направил отчет на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков, в которой он состоял.

Согласно порядкуа, установленному федеральными стандартами оценки, при проведении экспертизы в ней не могли участвовать в любом качестве, ни общество, ни инспекция, ни любое иное лицо.

Таким образом, отсутствуют основания считать информацию, изложенную в представленном обществом отчете об оценке рыночной стоимости прав требования (имущественных прав) на квартиры N 35-01/2014 по договору N ЮН/2-АФ участия в долевом строительстве от 22.07.2010, недостоверной, так как достоверность данных в нем подтверждена, проведенной в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, экспертизой.

Представление обществом отчета об оценке не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, так как его предметом является признание незаконным решения инспекции по налоговой проверке, то есть опровержения и признания незаконными доводов и фактов, изложенных в нем.

На этапе обжалования решения в УФНС по г. Москве обществом указывалось на неправильность доводов инспекции, основанных на недостоверных данных приведенного ей экспертного заключения.

Право налогоплательщика опровергать выводы налогового органа, изложенные в решении, путем предоставления дополнительных доказательств не ограничено законом ни на стадии обжалования в вышестоящую налоговую инстанцию, ни в судебном порядке, тем более что НК РФ предусмотрена возможность оспаривания такого решения, минуя вышестоящий налоговый орган, непосредственно в суд.

Право налогоплательщика на предоставление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, подтверждается установившейся арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 20.05.2014 по делу N 41-26946/13, ФАС СЗО от 01.04.2013 по делу N А56-34010/2012, ФАС Уральского округа от 14.03.2013 по делу N МФ09-1550/13).

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-48380/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин