Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14607/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-23926/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14607/2014

на решение от 21.10.2014

судьи Е.Н.Шалагановой

по делу N А51-23926/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916, дата регистрации: 20.06.1994, адрес регистрации: г.Москва, Каширское шоссе, 22 корп.4)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, ИНН 2540018454, дата регистрации: 09.10.1997, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2)

о взыскании 175200 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края с иском о взыскании 175200 рублей задолженности по государственному контракту от 21.11.2013 N 01202000033/3000106.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, а также с Департамента в пользу истца взыскано 6256 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Департамент, не оспаривая наличие основного долга, считает, что подлежит освобождению от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, поскольку от исполнения обязательств не отказывался, задержка оплаты по государственному контракту произошла по вине истца, несвоевременно представившего в Департамент полный пакет товарно-сопроводительных документов, в которые впоследствии вносились изменения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2013 ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и Департамент (государственный заказчик) в электронной форме заключили государственный контракт N 01202000033/3000106, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта. Срок поставки товара определен в пункте 6 контракта: в течение 15-ти дней с момента заключения контракта. Место поставки товара: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 44, ОАО "Фармация" (пункт 7 государственного контракта).

Цена контракта составляет 175200 рублей, и исходя из пункта 9 контракта сторонами определен следующий порядок платежа: по факту поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 29.11.2013 N 37244225-001 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 175200 рублей.

В связи с уклонением Департамента от оплаты поставленного обществом товара последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 6, 7 государственного контракта срок поставки всей партии товара установлен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта; место поставки товара: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 44, ОАО "Фармация".

Пунктом 6 государственного контракта установлено, что государственный заказчик принимает от поставщика товары по количеству, качеству, комплектности, соответствию сертификатам качества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения ответчиком товара с соблюдением установленным контрактом сроков подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2013 N 37244225-001, подписанной представителями истца и ОАО "Фармация" и скрепленными печатями организаций; товарная накладная подписана сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Таким образом, товар на спорную сумму был поставлен истцом и принят уполномоченным лицом грузополучателя 29.11.2013.

Согласно пункту 6 государственного контракта по факту выполнения поставки поставщик должен предоставить государственному заказчику счет-фактуру с описанием товаров, указанием цены единицы продукции и общей суммы; товарную накладную с заполнением всех предусмотренных граф; сертификат качества - в момент фактической передачи товара. Пунктом 9 государственного контракта установлено, что оплата по контракту производится по факту поставки товара.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями поставщика и грузополучателя, суд считает доказанным истцом факт поставки представителю ответчика товара на спорную сумму 29.11.2013, то есть при отсутствии просрочки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты Департаментом поставленного товара до настоящего времени не имеется, взысканию в пользу ответчика подлежит 175200 рублей задолженности по оплате товара по государственному контракту. В апелляционной жалобе Департамент подтвердил, что в части взыскания основного долга возражений не имеет.

Вместе с тем Департамент возражает относительно взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6256 рублей. По мнению Департамента, поскольку просрочка платежа по государственному контракту произошла по вине истца, Департамент от исполнения обязательств не уклонялся, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" партию товара поставило в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2013 в течение 15 дней с момента заключения контракта (29.11.2013) по адресу и грузополучателю, которые согласованы сторонами в контракте.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта поставщик должен предоставить заказчику в подлиннике и в копиях следующие документы: счет-фактуру с описанием товара, указанием цены единицы и общей суммы; товарную накладную по форме ТОРГ-12 с заполнением всех предусмотренных глав; сертификат качества предоставлять в момент фактической передачи товара. Доказательств доводам Департамента о том, что общество несвоевременно представило все необходимые документы для расчетов по контракту, а впоследствии документы исправлялись, в материалы дела не представлено. Ответ Департамента на претензию истца, датированный 12.08.2014, в котором имеется ссылка на данные обстоятельства, таким доказательством не является.

Более того, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному предоставлению надлежащим образом оформленных документов на оплату по государственному контракту не освобождает Департамент от обязанности по оплате полученного товара и не лишает общество права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности при неисполнении указанной обязанности. И поскольку по правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, а исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены, оснований для освобождения Департамента от возмещения истцу понесенных расходов не имеется. Само по себе освобождение проигравшей стороны от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных издержек при наличии доказательств их обоснованности и фактического несения процессуальным законодательством не предусмотрено. Окончание финансового года и возврат в бюджет неосвоенных лимитов финансирования не является основанием для освобождения от возмещения истцу судебных расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и расходами ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что защита нарушенного Департаментом права истца в арбитражном суде является следствием действий Департамента. При этом суд считает, что ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не могло избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Поскольку исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, размер взысканных расходов является верным, то оснований для отмены обжалуемого Департаментом решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу N А51-23926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич