Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24194/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24194/2014) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2014 по делу N А42-3572/2014 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190009636, адрес: 183000, г.Мурманск, ул.Радищева, д.10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 19 284 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 9 878 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.08.2014 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба в размере 15 558 руб. 82 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 878 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, принадлежащего УМВД по Мурманской области, по управлением водителя Мелещенко А.В., и автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51, принадлежащего Косолапову В.В., под его управлением.

Приказом УМВД по Мурманской области от 30.11.2012 N 814 транспортное средство УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, передано на баланс истца.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2012, постановлению об административном правонарушении N 51 АВ N 476541 от 21.11.2012 указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51, Косолаповым В.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства N 11/12-2012 от 21.12.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак М 015 ЕМ 51, согласно Отчету N 11/12-2012 от 25.12.2012 с учетом износа деталей составила 64 855 руб. 33 коп., без учета износа - 69 240 руб. 18 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5004107 от 07.10.2013. Ремонт автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак М 015 ЕМ 51, по заказу истца был произведен ИП Тарасенко А.А., что подтверждается государственным контрактом N 119 от 27.08.2013 на выполнение работ по кузовному ремонту с окраской автомобиля УАЗ Патриот, заключенным между истцом и ИП Тарасенко А.А., актом о приемке выполненных работ от 12.09.2013.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51 была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0586376300).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 44 715 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 16390 от 30.01.2013.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судом не учтен износ деталей и агрегатов транспортного средства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай определяется названными нормами как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представленным в материалы дела документами подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 64 000 руб. При этом из Акта осмотра транспортного средства от 21.12.2012 усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Заключение N 1272-12-7851 от 29.12.2012, представленное ответчиком, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, примененные при расчете стоимости ремонтных работ стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные и окрасочные работы в размере 600 руб. значительно ниже стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012. Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства, в том числе УАЗ, выработана в размере 800 руб., на окрасочные работы (акриловые эмали) - 1000 руб. Кроме того, заключение N 1272-12-7851 от 29.12.2012 не содержит расчетов износа транспортного средства, а также к нему не приложены документы, подтверждающие правомочность Михеева В.В. (оценщик) на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, а также наличие у него специальной квалификации.

При этом отчет N 11/12-2012 от 25.12.2012, представленный истцом, не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства" от 24.03.2003 N 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком применены средние рыночные цены на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Мурманском регионе, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная отчетом N 11/12-2012 от 25.12.2012 превышает размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в размере 64 000 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44 715 руб. 52 коп., то исковые требования правомерно заявлены истцом на сумму 19 284,48 руб. (64 000 руб. - 44 715,52 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 878 руб. 40 коп., что подтверждается государственным контрактом N 28 от 19.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ N 30 от 24.12.2012, платежным поручением N 3326125 от 27.12.2012.

Расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются апелляционным судом на ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменения, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2014 по делу N А42-3572/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области" страховое возмещение ущерба в сумме 19 284,48 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9 878,40 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева