Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49380/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-54490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-54490/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр 5-269)

по иску ЗАО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892)

к ООО "ДЖИ И Телеком" (ОГРН 5087746167053, ИНН 7705858104)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 24.06.2013 г. N 02413/14 в размере 18.116.063,47 рублей,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 24.06.2013 г. N 02413/14 в размере 4.394.061,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.759,73 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 04.09.2013 г.

От ответчика: Лукашевич А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ай-Теко" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДЖИ И Телеком" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неотработанного аванса по договору от 24.06.2013 N 02413/14 (далее - договор) в размере 18.116.063,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Субподрядчик заявил встречный иск о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных на основании договора работ, в размере 4.394.061,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.759,73 рублей.

Решением суда от 10.09.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска субподрядчика отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств сдачи выполненных работ, в установленном договоре порядке.

Субподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что выполненные им по договору работы, имеют потребительскую ценность для истца, используются конечным заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в рамках обязательств вытекающих из договора, указал, что подрядчик систематически уклоняется от приемки выполненных работ, отметил несоответствие выводов мотивировочной части решения по отношению к резолютивной части решения, не согласен с выводом суда о предъявлении результата работ, за сроком действия договора.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО "МГТС" 2013 - 2104 года по технологии GPON - на АТС 245 по 9-ти кластерам в объеме 20 176 портов.

В соответствии с п.2.4. договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 23 % от общей стоимости работ по соответствующему заказу, перечисляется Генподрядчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета Генподрядчиком. Счет выставляется Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней от даты подписания Заказа. Субподрядчик выставляет счет-фактуру на авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней от даты получения аванса.

Окончательный расчет производится Генподрядчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа, оплачиваются в счет аванса по заказу до полного его исчерпания. Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.3. договора.

Согласно п. 2.7 договора, общая стоимость работ не превышает 90 860 000 рублей.

В силу п.3.3.3 договора выполнение работ должно соответствовать плану-графику.

В соответствии с графиком выполнения работ начальный срок выполнения работ установлен с 01.07.2013 г., а конечный - 31.12.29013г.

В силу п. 2.4 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 23% от общей стоимости работ в размере 20 204 227, 85 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 8983, 14507, 015520.

Согласно актам сдачи-приема работ, подписанными сторонами без замечаний, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 2 088 164, 38 рублей.

По утверждениям подрядчика, в оставшейся части работы субподрядчик не выполнил и не сдал.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (исх. N 620 от 26.03.2014)) с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 18.116.063,47 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В свою очередь субподрядчик утверждает, что письмом от 18.02.2014 г. N GET 27 предложил подрядчику осуществить приемку выполненных Работ и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2/3 сверх аванса выплаченного подрядчиком на общую сумму 24.747.227,54 рублей. Однако, подрядчик работы не принял и не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что письмо от 18.02.2014 г. N GET 27 составлено по истечении срока, указанного в плане-графике выполнения работ, поскольку срок выполнения работ закончился 31.12.2013.

Кроме того, приемку результатов выполненных работ, истец мог осуществить лишь при предоставлении ему исполнительной документации, указанной в п.4.3 Договора и приложении N 6 Договора, что согласовано сторонами договора, поскольку приемка работ осуществлялась согласно Стандарта "Приемка оптических линий связи, построенных по технологии FTTH/GPON", введенного в действие приказом ОАО "МГТС" от 21.03.2013 N 221 (п. 4.2 Договора), в том числе пункта 4.1.2 Стандарта, внешний осмотр оконечных устройств и ОК, построенного по технологии FTTH/PON, выполняют представители Технического блока на основании официального письма от подрядной строительной организации. Приемка осуществляется в день, указанный подрядчиком, после получения уведомления о выполнении работ. Предъявленный к внешнему осмотру комплекс станционного и линейного оборудования FTTH/PON проверяется на соответствие проектной и исполнительной документации (п. 4.1.4 Стандарта).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках требований вытекающих из рассматриваемого договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащей сдачи выполненных работ (согласно условий договора), при том, что на момент расторжения договора, таковые фактически не сданы, отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ, в связи с этим доводы о наличии либо отсутствии исполнительной документации не имеют правового значения по заявленным субподрядчиком требованиям, как и доводы о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов (ст.395, 1107 ГК РФ), являются обоснованными, в связи чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоответствие выводов мотивировочной части решения по отношению к резолютивной части решения, являются обоснованными однако не повлияли на правильное по существу решение суда, в связи с чем они могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, ввиду отсутствия их передачи в установленном договором порядке, в связи с чем часть оплаченного в рамках исполнения договора аванса, подлежит возврату, ввиду отсутствия оснований для его удержания, после расторжения договора (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на субподрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-54490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик