Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12318/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-7336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12318/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-7336/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Федерального Бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 29.04.2014 N 110-01 и недействительным предписания от 29.04.2014 N 110-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального Бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатова З.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/1283 от 08.09.2014 сроком на 3 года),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.04.2014 N 110-01 по делу N 110 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 29.04.2014 N 110-02 по делу N 110 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-7336/2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконными и полностью отменено решение от 29.04.2014 N 110-01 и предписание от 29.04.2014 N 110-02 по делу N 110 о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенные Управлением в отношении Учреждения.

Не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, полагает необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Тюмень - РОКС", так как этим лицом не представлена предусмотренная части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о наименовании места происхождения товара по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, полагает, что указание страны происхождения товара не является указанием наименования места его происхождения.

Также антимонопольным органом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа заявитель возражает против удовлетворения этой жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учреждение, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг была опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 3-ЭА на право заключения договора на поставку инструментов зондирующих и бужирующих для нужд Учреждения. Заказчиком является Учреждение.

ООО "Тюмень - РОКС" была подана заявка на участие в указанном открытом аукционе под порядковым номером 3.

21.04.2014 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с протоколом от 21.04.2014 N 1/3-ЭА ООО "Тюмень - РОКС" (порядковый номер 3) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании положений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку указанное лицо в нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2.1 статьи 2 документации об аукционе в первой части заявки не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

23.04.2014 ООО "Тюмень - РОКС" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по недопуску к участию в аукционе на основании рассмотрения первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Тюмень - РОКС" Управлением было вынесено решение от 29.04.2014 N 110-01 по делу N 110.

В соответствии с названным решением от 29.04.2014 N 110-01 Управление признало жалобу обоснованной, а также признало Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя жалобу ООО "Тюмень - РОКС", Управление исходило из того, что в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Учитывая что, заявка на участие в аукционе, поданная ООО "Тюмень - РОКС", содержала информацию о месте происхождения товара (указано наименование страны), такая заявка соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что заявка N 3 соответствовала требованиям, предусмотренным подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако была необоснованно отклонена аукционной комиссией.

Аналогичное обстоятельство было установлено Управлением также в отношении заявок N 1 и N 4.

В связи с принятием решения от 29.04.2014 N 110-01 по делу N 110 Управление выдало предписание от 29.04.2014 N 110-02 по делу N 110 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с названным предписанием аукционной комиссии Учреждения надлежало устранить допущенные нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола от 21.04.2014 (с размещением указанного решения на официальном сайте о размещении заказов в сети Интернет) и проведения процедур рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом решения от 29.04.2014 N 110-01 по делу N 110.

В срок до 26.05.2014 Учреждению также надлежало представить в Управление доказательства исполнения предписания.

В соответствии с названным предписанием оператору электронной площадки надлежит обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведении электронного аукциона N 3-ЭА.

Учреждение не согласно с указанными выше решением и предписанием по делу N 110.

Полагая, что перечисленные выше решения и предписания Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исследованием материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок было установлено, что ООО "Тюмень - РОКС" в нарушение положений подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в п.п.1-6 спецификации первой части заявки не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (протокол от 21.04.2014 N 1/3-ЭА).

С учетом положений этой нормы аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара.

Оценив позицию аукционной комиссии, управление пришло к выводу о том, что ООО "Тюмень - РОКС", указав в спецификации страну происхождения товара, тем самым выполнило требование подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об указании наименование места происхождения товара. Поскольку названной нормой предусмотрено указание наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара Управление посчитало, что требования подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были соблюдены.

Суд первой инстанции не согласился с мнением заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ООО "Тюмень - РОКС" страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанная в заявке ООО "Тюмень - РОКС" страны происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара. Такое указание не позволяет конкретизировать товар и привязать его к конкретному месту на территории страны, на которой был произведен товар. Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" наличие правовой охраны является необходимым условием, и, учитывая, что товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должны обладать зарегистрированным наименованием места происхождения товара, Учреждение правомерно применило в рассматриваемой ситуации положения статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка ООО "Тюмень - РОКС" обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требований.

В целом доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-7336/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк