Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-16025/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-38285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу N А60-38285/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

к 1) Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Судебному приставу - исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Л.Р.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Проект" (ОГРН 1069652015476, ИНН 6652021928)

о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Л.Р. о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014, отмене требования по исполнительному производству N 10433/14/52/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда от 23.05.2014 по делу N А60-45650/2010 о предварительном согласовании мест размещения объектов: спортивно-технического комплекса (заявление N 358 от 04.12.2008); спортивно-развлекательного комплекса (заявление N 359 от 04.12.2008); гостиницы (заявление N 360 от 04.12.2008); гаражей и вспомогательного здания (заявление N 361 от 04.12.2008); административного здания (заявление N 362 от 04.12.2008) и утверждения актов выбора земельных участков не может быть исполнено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник просил окончить исполнительно производство в связи с невозможностью совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (письмо от 07.07.2014 N 4080). Мотивированного ответа от пристава не последовало, а было вынесено сразу постановление о взыскании исполнительского сбора, уплата исполнительского сбора негативно отразится дефицитном бюджете муниципального образования.

Должник, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-45650/2010, которым признан незаконным отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании мест размещения объектов для размещения следующих объектов: спортивно-технического комплекса (заявление N358 от 04.12.2008); спортивно-развлекательного комплекса (заявление N359 от 04.12.2008); гостиницы (заявление N360 от 04.12.2008); гаражей и вспомогательного здания (заявление N361 от 04.12.2008); административного здания (заявление N362 от 04.12.2008), изложенный в выписке из протокола N 9 от 24.11.2010 года заседания комиссии по выбору земельных участков в целях предоставления для строительства на территории Сысертского городского округа. На Администрацию Сысерсткого городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗЭТ-Проект" путем предварительного согласования мест размещения объектов: спортивно-технического комплекса (заявление N358 от 04.12.2008 года); спортивно-развлекательного комплекса (заявление N359 от 04.12.2008 года); гостиницы (заявление N360 от 04.12.2008 года); гаражей и вспомогательного здания (заявление N361 от 04.12.2008 года); административного здания (заявление N362 от 04.12.2008 года) и утверждения актов выбора земельных участков.

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Ермаковой Л.Р. на основании исполнительного листа серии АС N 006952550 от 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 10433/14/52/66 в отношении должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен суточный срок добровольного исполнения с момента получения постановления.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и выставлено требование в срок до 08.08.2014 исполнить решение суда в полном объеме и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Должник, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты сбора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления пристава, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих налоговому органу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление от 31.07.2014 о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.06.2014. Срок для добровольного исполнения должником исполнительного листа истек 24.07.2014. Должником решение в установленный срок не было исполнено.

Должник обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗЭТ-Проект" путем предварительного согласования мест размещения объектов: спортивно-технического комплекса подготовить акты выбора земельных участков в двухнедельный срок - до 10.06.2014, при этом сам факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю Ермаковой Л.Р. от 07.07.2014 N 4080 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не свидетельствует о соблюдении должником срока на добровольное исполнение решения суда.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесение требования об исполнении решения суда, является правомерным.

Бездействие должника по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-45650/2010 противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и требования у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-38285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева