Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47234/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-50891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГНАТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-50891/14, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Буниной О.П. (60-437),

по иску ООО "ИСТ Трейд" (далее истец) к ООО "МАГНАТЭК" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Квартников А.Ю. по доверенности от 01.10.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 94 000 руб в виде штрафа за простой вагонов по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. в порядке упрощенного производства иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб убытков, 3 760 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно взыскал как убытки, так и судебные расходы, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 307-310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ООО "ИСТ Трейд" (покупатель) заключен договор N 151 от 27.09.11г. поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого и приложениям к нему, истец поставлял покупателю нефтепродукты в железнодорожных цистернах. В п.4.4 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оборота цистерн и их возврата покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. ООО "СТ-Трейд" направил в адрес истца письмо от 12.12.12г. с требованием оплатить штраф за простой порожних цистерн сверх установленной нормы по вине истца.

Между ООО "ИСТ Трейд" (поставщик) и ООО "МАГНАТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.12г. N З/022/2012. Факт поставки истцом товара железнодорожным транспортом подтвержден железнодорожной накладной N ЭК449063, согласно которой вагоны с грузом доставлены на станцию назначения 26.05.12г.-29.05.12г. Срок оборота цистерн не должен превышать 48 часов, однако они были возвращены перевозчику только 02.06.12г.

Учитывая, что произошел простой цистерн, который подтвержден материалами дела (товарными накладными, выпиской из Реестра простоя цистерн, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД"), то суд правильно в соответствии со ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 94 000 руб. На претензию истца от 17.12.12г. N ПР48 ответчик не ответил, убытки не возместил.

Судом проверен расчет суммы убытков и признан правильным. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-50891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов