Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-55343/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-70749/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-70749/14, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) с участием в/у ОА "РЭУ", Чертковой И.В в качестве третьих лиц о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с допущением заявителем технической ошибки - жалоба была подана заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд, а не в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за совершение или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, могло должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-70749/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина