Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51909/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-136580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ и Рекламы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-136580/14,принятое судьей Никоновой О.И. (105-1123) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента СМИ и Рекламы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул.Новый Арбат, 36/9)

к ООО "ВАШ ЛОМБАРД-4" (ОГРН 1047796890371, 129626, Москва, пер.Графский, 9, стр.4)

о взыскании 86 794 руб.40 коп.

при участии:

от истца: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика: Терская Л.Ф. по доверенности от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и Рекламы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАШ ЛОМБАРД-4" о взыскании 86 794,40 руб. задолженности.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1-49276-04609 от 20.06.2008 и N 5-49276-10530 от 10.12.2007.

Согласно договору N 1-49276-04609 от 20.06.2008 рекламная конструкция устанавливается на имущества г.Москвы по адресу: Москва, ул.Олеко Дундича, д.25.

В соответствии с п.1.4 комитет заверяет, что недвижимое имущество, на котором будет установлено ОНРИ, принадлежит городу Москве, не находится под арестом и судом и не обременено правами третьих лиц.

Задолженность по указанному договору взыскивается за период с 01.01.2012 по 19.06.2013.

Согласно договору N 5-49276-10530 от 10.12.2007 рекламная конструкция устанавливается на имущества города Москвы по адресу: Москва, ул.Маршала Василевского,д.15.

В соответствии с п.1.4 комитет заверяет, что недвижимое имущество, на котором будет установлено ОНРИ, принадлежит городу Москве, не находится под арестом и судом и не обременено правами третьих лиц.

Задолженность по указанному договору взыскивается за период с 01.01.2012 по 09.12.2012.

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры между сторонами являются ничтожными, поскольку сторонами договора не представлены доказательства согласования с собственниками помещений в указанных домах, договоров на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязанности по получению согласия собственников объектов недвижимого имущества, о соблюдении им условий договоров и обязанности ответчика выплатить вознаграждение отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в закону установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действовавшего на период заключения спорных договоров, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела усматривается, что средства наружной рекламы размещены ответчиком на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, стены многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и осуществляется по решению общего собрания таких собственников.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение принадлежности объектов недвижимости, на которых ответчиком размещены объекты наружной рекламы и информации городу Москве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств исполнения истцом условий договора по предоставлению принадлежащего ему недвижимого имущества, не обремененного правами третьих лиц, в материал дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, со стороны ответчика обязанности по оплате работ не возникло, на что правильно указано судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-136580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич