Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16934/14

г.Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А72-866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года по делу N А72-866/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" Ульяновской области, г.Ульяновск, комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Континент", г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 30 октября 2013 года N 6717-06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган), оформленного письмом от 30 октября 2013 года N 6717- 06, об отказе ООО "Комфорт Сервис" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") в период, начиная с января 2010 года; обязании УФАС России по Ульяновской области восстановить нарушенное право ООО "Комфорт Сервис" путем проведения повторной проверки в отношении ООО "Жилстройсервис", взыскании с УФАС России по Ульяновской области в пользу ООО "Комфорт Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ООО "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" Ульяновской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г.Ульяновска, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение УФАС России по Ульяновской области, оформленное письмом от 30 октября 2013 года N 6717- 06, об отказе ООО "Комфорт Сервис" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Жилстройсервис" в период, начиная с января 2010 года; обязать УФАС России по Ульяновской области восстановить нарушенное право ООО "Комфорт Сервис" путем проведения повторной проверки в отношении ООО "Жилстройсервис", взыскать с УФАС России по Ульяновской области в пользу ООО "Комфорт Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, приняты по делу, в котором участвуют иные лица, в связи с чем ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежала применению. Суд не рассмотрел по существу доводы, приведенные заявителем в заявлении, дополнении к нему. Суд не дал оценки действиям ООО "Жилстройсервис" по включению строки "ПЗУ" в квитанцию и заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих договоров между заявителем и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры. Заволжским районным судом г.Ульяновска признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящихся в управлении данного общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ООО "Комфорт-Сервис" и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича Алексеева Л.Г. заявила отвод судьям Филипповой Е.Г. и Юдкину А.А., рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис".

В связи с необходимостью рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв. Заместитель председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н. вынес определение от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой об отводе судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

После рассмотрения отвода судьям в 16 час 00 мин 01 декабря 2014 года судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель ООО "Комфорт-Сервис" и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича Алексеева Л.Г. после рассмотрения отвода в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 08 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 декабря 2014 года.

После перерыва представители участников процесса в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Сервис" обратилось в УФАС России по Ульяновской области с жалобой на действия ООО "Жилстройсервис", из которой следовало, что ООО "Жилстройсервис" осуществляет недобросовестную конкуренцию путем введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофона в Заволжском районе г.Ульяновска.

УФАС России по Ульяновской области письмом от 30 октября 2013 года N 6717-06 сообщило ООО "Комфорт Сервис" об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Жилстройсервис".

Не согласившись с отказом в возбуждении дела в отношении ООО "Жилстройсервис", ООО "КомфортСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. В связи с поступлением заявления общества от 28 декабря 2012 года N 420 антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факты включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 6624/04-2010, что видно из вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2012 года и постановления суда кассационной инстанции от 27 сентября 2012 года по делу N А72-847/2011.

Согласно указанным судебным актам решение УФАС России по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 признано законным и обоснованным. Указанным решением антимонопольного органа действия ООО "УК Жилстройсервис" на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г.Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года решением Ульяновского УФАС России от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 признаны актом недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов. Этим же решением антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции в отношении аналогичных действий, совершенных в период с января по ноябрь 2010 года.

В заявлении ООО "Комфорт Сервис" от 28 декабря 2012 года N 420 не приведено новых доводов и не предоставлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе и в арбитражных судах.

По запросу антимонопольного органа ООО "УК Жилстройсервис" представлены в УФАС России по Ульяновской области копии договоров (выборочно), заключенных ООО "УК Жилстройсервис" с собственником (Комитет ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска) многоквартирных жилых домов. К указанным договорам приложены перечень работ по содержанию и текущему ремонту и перечень общего имущества многоквартирного дома. В перечне общего имущества многоквартирного дома указано: автоматически запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).

При этом суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле N А72-847/2011 участвуют другие лица (ООО "УК Жилстройсервис", а в настоящем деле - ООО "Жилстройсервис"), поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-847/2011, не могут рассматриваются как не подлежащие доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом не допущено нарушений при принятии оспариваемых решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО "Комфорт Сервис" от 28 декабря 2012 года N 4120.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Ульяновской области 28 декабря 2012 года вх. N 11225 поступили заявления ИП Блинкова П.Г. (исх. N 91 от 28.12.2012) и вх. N 1126 ООО "Комфорт Сервис" (исх. N 91 от 28.12.2012), согласно которым ООО "Жилстройсервис" осуществляет недобросовестную конкуренцию путем введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофона в Заволжском районе г. Ульяновска.

В рамках рассмотрения заявлений УФАС России по Ульяновской области исх. N 257-06 от 18 января 2013 года направлен запрос в ООО "Жилстройсервис". В ответ на него ООО "Жилстройсервис" исх. N ЖСС/21/ю от 22 января 2013 года представило копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис", за 2009-2012 годы, реестры договоров, заключенных ООО "Жилстройсервис" с собственниками (нанимателями) указанных домов. Из представленных документов следует, что в декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г.Ульяновска, находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис", проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых принято решение о включении в квитанцию по квартплате услуги переговорно-запирающее устройство с утверждением соответствующего тарифа.

Антимонопольным органом фактов распространения ООО "Жилстройсервис" обращений, объявлений о том, что только ООО "Жилстройсервис" обслуживает домофонное оборудование, установленное в многоквартирных домах, либо ООО "Жилстройсервис" обслуживает домофонное оборудование, ранее обслуживаемое ООО "Комфорт Сервис" и ИП Блинковым П.Г., не установлено. Заявителями соответствующие доказательства не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, включение в счета-квитанции собственников жилья строки "ПЗУ" производится ООО "Жилстройсервис" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В письме N 724 от 26 октября 2011 года и уведомлении к жителю (пр-т Филатова, д.6 кв. 141) ООО "Жилстройсервис" (2011 год) также не содержатся сведения (ложные, искаженные, недостоверные и т.п.), которые могли бы ввести потребителей в заблуждение.

При таких обстоятельствах действия ООО "Жилстройсервис" не могли быть квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как отсутствуют доказательства, указывающие на совершение ООО "Жилстройсервис" действий, создающих ложное впечатление в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов. Отсутствие одного из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции (совершение действий, распространение информации, которые вводят в заблуждение, создают ложное впечатление в отношении производителя услуги) исключает нарушение ст.14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как указано выше, 2010 году УФАС России по Ульяновской области рассматривало дело N 6624/04-2010 в отношении ООО "УК Жилстройсервис" с аналогичными обстоятельствами, на которые указывает в своем заявлении ООО "Комфорт Сервис". Решением от 16 ноября 2010 года УФАС России по Ульяновской области дело N 6624/04-2010 (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года) действия ООО "УК Жилстройсервис" на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года признаны актом недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов, что запрещено п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Решение Ульяновского УФАС России делу N 6624/04-2010 обжаловалось в Арбитражном суде Ульяновской области (дело N А72-847/2011), Одиннадцатым арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Высшим Арбитражном Суде Российской. Федерации, а также в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (решение антимонопольного органа от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-20Ю признано законным).

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-847/2011, аналогичны обстоятельствам, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты, принятые по делу N А72-847/2011.

В случаях отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, что предусмотрено п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции.

В решении об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Комфорт Сервис" (исх. N 91 от 28.12.2012) УФАС России по Ульяновской области указало на отсутствие в действиях ООО "Жилстройсервис" по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг недобросовестной конкуренции. При этом одним из подтверждений отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Жилстройсервис" послужило решение УФАС России по Ульяновской области по делу N 6624/04-2010.

ИП Блинкову П.Г. (исх. N 3948 от 27.06.2013) и ООО "Комфорт Сервис" (исх. N 6717-06 от 30.10.2013) направлены письма с решением УФАС России по Ульяновской области об отсутствии в действиях ООО "Жилстройсервис" по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг недобросовестной конкуренции в отношении ИП Блинкова П.Г. и ООО "Комфорт Сервис".

ИП Блинков П.Г. не согласился с решением Ульяновского УФАС России (исх. N 3948 от 27.06.2013) и обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа (дело N А72-9870/2013).

Решением от 07 ноября 2013 года по делу N А72-9870/2013 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении требований ИП Блинкову П.Г. отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по делу N А72-9870/2013 оставил без изменения (постановление от 06 февраля 2014 года). Постановлением от 29 мая 2014 года по делу N А72-9870/2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по указанному делу.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Жилстройсервис" нарушений антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что УФАС России по Ульяновской области рассмотрело иной период, чем указан в заявлении, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в просительной части заявления общества не был указан конкретный период.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа данная правовая норма не указана, не принимаются в качестве основания отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, суд первой инстанции необоснованно руководствовался п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Однако необоснованная ссылка суда первой инстанции на п.4 ч.9 ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт совершения ООО "Жилстройсервис" антимонопольного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылка на указанную правовую норму отсутствует.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел по существу доводы, приведенные заявителем в заявлении, дополнении к нему, и не дал оценки действиям ООО "Жилстройсервис" по включению строки "ПЗУ" в квитанцию и заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих договоров между заявителем и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам заявителя, при этом нарушений ООО "Жилстройсервис" антимонопольного законодательства не установлено. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Заволжским районным судом г.Ульяновска признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящихся в управлении данного общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, не принимаются. Заволжским районным судом г.Ульяновска не рассматривались вопросы о нарушении ООО "Жилстройсервис" антимонопольного законодательства, в связи с чем принятые им судебные акты не могут свидетельствовать о допущенных ООО "Жилстройсервис" антимонопольных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылается на оценку судом общей юрисдикции действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", а не общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Комфорт-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года по делу N А72-866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года N 283 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова