Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22607/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-21816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Суханова Ю.В. - доверенность от 01.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22607/2014) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аркус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21816/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петрошип"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Аркус"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрошип" (ОГРН: 1097847046241; адрес: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.20, лит. А; далее - ООО "Петрошип", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аркус" (ОГРН 1127746766531; адрес: Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, корп.1, пом.173; далее - ООО "СК Аркус", ответчик) задолженности по договору N 03 от 28.04.2013 в размере 282673 руб. и пени в размере 121916 руб. 53 коп. за период с 05.04.2014 по 08.07.2014.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования ООО "Петрошип" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК Аркус", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 08.08.2014 отменить. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность была частично погашена на сумму 162026 руб. (платежное поручение N 37 от 06.08.2014), а по состоянию на 25.08.2014 задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение N 72 от 25.08.2014). Также податель жалобы полагает неправомерным начисление неустойки, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 5.5 договора N 03 от 28.04.2013 ограничения - не более 10% от стоимости согласованных услуг, по оплате которых возникла задолженность.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2014 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 03.12.2014.

01.12.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 33267 руб. 30 коп.

После перерыва в судебном заседании 03.12.2014 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил оставить решение суда от 08.08.2014 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца о исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 88649 руб. 23 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 08.08.2014 в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Аркус" (Заказчик) и ООО "Петрошип" (Исполнитель) заключен договор N 03 от 28.04.2013 на комплексное обслуживание (техническое и ремонтное обслуживание, испытание, освидетельствование и проверка судового имущества, снабжение необходимыми материалами, лаками, краской, спецодеждой, инструментом, навигационной литературой, корректурным материалом, продовольствием и питьевой водой) т/х "Волго-Балт 156" во время его стоянок в портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом в мае-июне 2013 года были выполнены обязательства по договору N 03 от 28.04.2013, что подтверждается подписанными доставочными листами от 18.06.2013 и 19.06.2013, актами выполненных работ от 15.05.2013, 14.06.2013 и 18.06.2013, на основании которых ответчику выставлены счета на оплату N 127 от 18.06.2013 и N 84 от 14.05.2013 на общую сумму 332673 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения от истца счетов на оплату не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); копии счетов N 84 от 14.05.2013 и N 127 от 18.06.2013 также были направлены истцом ответчику с претензией от 24.12.2013 (л.д.20-23).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 50000 руб. (платежное поручение N 13 от 10.06.2014, л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282673 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (06.08.2014) ответчиком не были представлены суду доказательства уплаты задолженности в большем размере. Погашение ответчиком задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции и оглашения в судебном заседании 06.08.2014 резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения суда от 08.08.2014, поскольку оплаченные суммы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором N 03 от 28.04.2013 срок обязательства по оплате оказанных истцом услуг/работ и товарно-материальных ценностей, истцом в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора предъявлена ко взысканию также неустойка (пени), рассчитанная по состоянию на 08.07.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (л.д.63). Размер пени с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции составил 33267 руб. 30 коп., что соответствует установленному пунктом 5.5 договора N 03 от 28.04.2013 ограничению - не более 10% от стоимости согласованных услуг, по оплате которых возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени в размере 33267 руб. 30 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.08.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 88649 руб. 23 коп. и 1773 руб. расходов по госпошлине с прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1773 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда от 08.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петрошип" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аркус" неустойки в размере 88649 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-21816/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аркус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрошип" пени в размере 88649 руб. 23 коп. и 1773 руб. расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрошип" из федерального бюджета 1773 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-21816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аркус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас