Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11246/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-22342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Захарова П.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014, (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482),

третье лицо: конкурсный управляющий Захаров Петр Брониславович, г. Волгоград,

о взыскании и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Голикова Е.А. по доверенности от 21 августа 2014 года N 1798/660,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - Плаховой Т.А. по доверенности от 29 ноября 2014 года, Лысенко Е.Г. по доверенности от 29 ноября 2014 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Захарова П.Б. - Плаховой Т.А. по доверенности от 25 апреля 2014 года, Лысенко Е.Г. по доверенности от 08 февраля 2013 года,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Волгоэнергострой") о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 093 /0038L от 21.06.2012 в размере 12567913 руб. 30 коп., в том числе: 9900000 руб. основного долга, 1180513 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 487399 руб. 32 коп. процентов, начисленных по штрафной ставке. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога N093/0142Z/12 от 21.06.2012 имущество согласно перечню, приложенному к иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014 с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 093 /0038L от 21.06.2012 в сумме 12567913 руб. 30 коп., в том числе : 9900000 руб. 00 коп. основного долга, 1180513 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 487399 руб. 32 коп. процентов, начисленных по штрафной ставке, государственную пошлину 89839 руб. 57 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 093/0142Z/12 от 21.06.2012 имущество:

1. Бетономешалка ЕРМ 180, инв. номер ВС 06469, строительное оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 12441 руб.;

2. Виброплита JDA-80W 450х560 мм, инв. номер ВС 06630, оборудование для уплотнения различных видов сыпучих и связных покрытий, год выпуска 2011, находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 17768 руб. 06 коп.;

3. Генератор ESE 606 HS-GT 5,4 кВт, инв. номер ВС 005437, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2006, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25709 руб.;

4. Генератор бензиновый Favorit EP 6500 Е, инв. номер ВС 06600, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2010, находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 16166 руб.;

5. Мотопомпа бензиновая МПБ-1300, инв. номер ВС 06532, насос с бензиновым приводом, год выпуска 2010, находится по адресу: Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза, установив начальную продажную стоимость равной 12 437 руб. 78 коп.;

6. Пресс гидравлический ПГо-1000, инв. номер ВС 06544, строительное оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25 622 руб. 01 коп.;

7. Резчик швов РШ-190, инв. номер ВС 05471, строительное оборудование, год выпуска 2006, находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, Таманская база сжиженных углеводородных газов, установив начальную продажную стоимость равной 266 руб. 91 коп;

8. Сварочный аппарат BLueweld Prestige 220\S, инв. номер ВС 06603, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18401 руб. 54 коп.;

9. Сварочный аппарат BLueweld Prestige 220\S, инв. номер ВС 06604, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18401 руб. 54 коп.;

10. Сварочный полуавтомат ПД Г-240, инв. номер ВС 06476, оборудование для сварки, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 18609 руб. 09 коп.;

11. Стенд высоковольтных испытаний СВИ-50, инв. номер ВС 05765, контрольно-измерительный прибор, предназначенный для испытаний электрозащитных средств, год выпуска 2006, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 28 141 руб. 25 коп. ;

12. Теодолит ЗТ5КП, инв. номер ВС 06396, оборудование для измерений, год выпуска 2009, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 13453 руб. 64 коп. ;

13. Теодолит ЗТ5КП, инв.номер ВС 06484, оборудование для измерений, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 452 руб. 83 коп.;

14. Электрогенераторная установка Е8000, инв. номер ВС 06537, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2010, находится по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А, установив начальную продажную стоимость равной 25718 руб. 19 коп.;

15. Шкаф холодильный ШХ-0,8 полюс, инв. номер ВС 06531, бытовое оборудование, год выпуска 2010, находится по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, Таманская база сжиженных углеводородных газов, установив начальную продажную стоимость равной 13407 руб. 56 коп.;

16. Электроустановка со сваркой S6400, инв. номер ВС 06344, оборудование для создания системы гарантированного электропитания, год выпуска 2009, находится по адресу: Астраханская Реконструкция НПС Комсомольская, установив начальную продажную стоимость равной 32873 руб. 24 коп.

Определён способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворённых судом требований и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку заложенное имущество списано на основании протокола заседания комитета кредиторов N 5 от 26.05.2014, в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия акта о списании имущества ООО "Волгоэнергострой" от 30.05.2014.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Захарова П.Б. и ООО "Волгоэнергострой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением N 093/0038L от 21.06.2012, N 721/1308-0000013 от 09.07.2012 банк (кредитор) предоставил обществу (заемщик) кредит в размере 65000000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения с взиманием процентов в соответствии с условиями, изложенными в главе 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату соответствующего нарушения.

21.06.2012 сторонами подписан договор о залоге N 093/0142Z/12 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному соглашению N 093 /0038L от 21.06.2012. В залог банку в соответствии с договором передано движимое имущество, указанное в перечне заложенного имущества, являющегося приложением к договору о залоге.

Доводы в части необоснованного взыскания судом основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных по штрафной ставке, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции установлено, что Банк, как залогодержатель, не воспользовался своим правом на проверку нахождения заложенного имущества у залогодателя. Представитель общества пояснила в судебном заседании, что фактически во владении ответчика из перечня заложенного по договору о залоге N 093/0142Z/12 от 21.06.2012 имущества, конкурсным управляющим обнаружено в процессе инвентаризации 16 наименований. Банк не представил доказательств того, что во владении ответчика находится все заложенное имущество, указанное в перечне (приложении к договору о залоге N093/0142Z/12 от 21.06.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его списания является несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола заседания комитета кредиторов N 5 от 26.05.2014 следует, что большинством голосов принято решение о списании имущества ООО "Волгоэнергострой" согласно перечню от 26.05.2014, при этом, два участника на голосовании возражали, один участник был против.

По завершению заседания комитета кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой" Захаров П.Б. передал Ускову М.В., являющемуся членом комитета кредиторов ООО "Волгоэнергострой", а также представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" (конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом) один экземпляр предложения кредитору - ЗАО "ЮниКредит Банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника о продаже залогового имущества ООО "Волгоэнергострой" от 26.05.2014.

Данный проект предложения о реализации имущества должника предложено рассмотреть представителю ЗАО "ЮниКредит Банк" в срок до 16.06.2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию акта о списании имущества ООО "Волгоэнергострой" от 30.05.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд первой инстанции акт о списании имущества ООО "Волгоэнергострой" от 30.05.2014 конкурсным управляющим не был представлен. Доказательства уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции отсутствуют.

Суд не принимает во внимание акт о списании имущества ООО "Волгоэнергострой" от 30.05.2014 в качестве доказательства по делу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований для прекращения залога, а именно залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Представители истца и ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что в данном случае залогом было обеспечено исполнение обязательств по текущим платежам, при этом на собрании кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" возражало против списания имущества.

Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время имущество, на которое суд обратил взыскание находится у ООО "Вологоэнергострой" и имеет стоимость, определенную в процессе инвентаризации.

С учетом того, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей ст. 352 ГК РФ отсутствуют, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, заложенное имущество имеется в наличии, основания для отказа в удовлетворении требований банка у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей считает правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Захарова П.Б. не состоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ООО "Волгоэнергострой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Волгоэнергострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-22342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова