Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-7282/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-69459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камилла" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-69459/13, принятое судьей Копыловой В.А., по иску (заявлению) ООО "Камилла" к ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее - ООО "Камилла") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" (далее - ООО "КК "Вокруг Света") о взыскании 849 453 руб. долга по арендным платежам, 304 262 руб. неустойки и судебных издержек в виде затрат по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска и основания заявленных требований, в итоге (заявления от 17.03.2014 г. и 10.04.2014 г. с учетом протокольного определения о разрешении ходатайства от 14.04.2014 г.) просил взыскать с ответчика 1 234 765 руб. долга и 1 293 272 руб. неустойки по договорам аренды N 62/13 от 01.03.2013 г., N 63/13 от 01.03.2013 г., N 65/13 от 01.05.2013 г., 145 161 руб. неосновательного обогащения за пользование контейнером в период с 29.03.2014 г. по 26.03.2014 г., а также судебные издержки в виде затрат по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69459/13 от 28.04.14г. исковые требования удовлетворены частичны.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камилла" 217 733 руб. долг и 217 733 руб. неустойка, а всего 435 466 руб., а также 8 446 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины и 14 220 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Камилла" заявил об отказе от части задолженности по арендной плате в сумме 338193 руб., а так же неустойки 499 672 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Камилла" поддержал требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 041 733 руб. и пени в размере 793 600 руб.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01.01.2013 г. между ООО "Камилла" (арендодатель) и ООО "КК "Вокруг Света" (арендатор) был заключен договор аренды N 62/13, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., в целях хранения товара, было передано нежилое складское помещение площадью 492,5 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70 (п.п.1.1, 1.2, 9.1 договора).

В силу п.3.1 договора арендная плата составила 62 000 руб. в месяц без НДС; оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца (п.3.2) с выплатой неустойки в случае нарушения п.п.3.1, 4.2.2 договора в размере 1% в день от суммы задолженности (п.6.1).

По акту от 01.03.2013 г указанное выше помещение было передано арендатору; дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. размер арендной платы увеличен до 92 000 руб. в месяц без НДС.

Соглашением от 11.11.2013 г. договор аренды N 62/13 был расторгнут сторонами, помещение возвращено ответчиком без каких-либо претензий к его состоянию арендодателю по акту от той же даты.

В нарушение условий договора N 62/13 арендатор не оплатил арендные платежи за период с 01.09.2013 г. по 11.11.2013 г., что составило по расчету истца 217 733 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 217 733 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами были заключены договор аренды N 63/13 от 01.03.2013 г. и N 65/13 от 01.05.2013 г.

По условиям договора N 63/13 от 01.03.2013 г. арендатору за плату во временное владение и пользование в целях хранения товара, сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., было передано складское помещение площадью 346,6 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70.

Арендная плата в силу п.3.1 договора N 63/13 была установлена в размере 33 000 руб. в месяц без НДС, с увеличением дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. до 68 000 руб. в месяц без НДС; оплата производится до 5 числа текущего месяца (п.3.1), с начислением в случае просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 1% в день от суммы долга (п.6.1 договора).

Помещение было передано арендатору по акту от 01.03.2014 г. и, по утверждению истца, не возвращено на момент рассмотрения дела.

Сумма долга ответчика в рамках договора N 63/13 в соответствии с уточненным расчетом составила 272 000 руб. за период с сентября 2013 г. по 26 марта 2014 г., сумма неустойки - 180 880 руб. за период с 11.09.2013 г. по 31.12.2014 г.

В рамках договора N 65/13 от 01.05.2013 г. ответчику в целях хранения товара было передано во временное пользование здание ангара N 2 площадью 491,5 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70, сроком с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г.

Размер арендной платы в соответствии с п.3.1 договора составил 92 000 руб. в месяц без НДС, срок оплаты - до 5 числа текущего месяца, с начислением неустойки в размере 1% в день от суммы долга в случае просрочки исполнения обязательства (п.6.1).

Помещение в рамках договора N 65/13 было передано арендатору по акту от 01.05.2013 г.; сумма долга за пользование имуществом в период с октября 2013 г. по 26 марта 2014 г. согласно уточненному расчету истца составила 552 000 руб., сумма неустойки за период с 11.10.2013 г. по 31.03.2014 г. - 528 080 руб.

Ответчик указал, что складские помещения не соответствуют санитарно- эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности (противопожарным правилам), а так же строительным нормам.

В обоснование данного вывода ответчик ссылается на рецензию эксперта независимой экспертной организации.

В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 612 ГК РФ, ответчик письмом от 01.08.2013 г. (получено истцом нарочно 02.08.2013 г.) до окончания срока действия договора уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N 63/13.

Письмом от 12.08.2013 г. истец отказался расторгать договор N 63/13 ввиду отсутствия его согласия как арендодателя.

Так же, 28.08.2013 г. ответчик в письменной форме до окончания срока действия договора уведомил истца об отказе от договора аренды N 65/13 с 01.10.2013 г. (указанное письмо получено истцом и представлено в материалы дела).

Письмами от 06.09.2013 г. и повторно от 20.09.2013 г. (получены истцом нарочно) арендатор уведомил арендодателя об освобождении с 01.09.2013 г. помещений, арендованных в рамках договоров N 62/13, N 63/13 и N 65/13, представил для подписания акты возврата помещений и проекты соглашений о расторжении договоров

с 01.09.2013 г.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания долга в рамках договора N 63/13 в размере 465 032 руб. за период с сентября 2013 г. по 26 марта 2014 г., а также в рамках договора N 65/13 за период с октября 2013 г. по 26 марта 2014 г. в размере 552 000 руб. суд первой инстанции основывался на том, что отказ истца от принятия помещений (письмо N 24 от 02.09.2013 г. в рамках договора N 65/13, письмо N 25 от 12.09.2013 г. в рамках договоров N 62/13 и N 63/13) и расторжения договоров свидетельствует об осведомленности последнего о фактическом освобождении арендованных помещений (обратное не доказано).

Кроме того, отказ истца от подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договоров, при наличии уведомления со стороны арендатора о его освобождении свидетельствует о нарушении ст.10 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, а не внесения арендной платы, в том числе за фактическое пользование по истечении срок аренды (ввиду недоказанности факта пользования имуществом).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления дефектов и нарушений действующей нормативно-технической документации с учетом того, что эксплуатационное назначение ангаров: N 1 ангар общей площадью 346,6 кв.м., N II ангар общей площадью 491,50 кв. м. и N III ангар общей площадью 492,50 кв.м.: складское.

А так же в случае наличия вышеуказанных недостатков, эксперту было поручено определить, представляют ли выявленные нарушения угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан при эксплуатации согласно условиям Договора аренды.

С целью проверки правомерности отказа ответчика от договоров N 62/13, N 63/13 и N 65/13 до истечения срока действия на основании абз. 4 п. 1 ст. 612 ГК РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по указанным вопросам была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности".

В экспертном заключении с учетом того, что проектная документация на ангары не была представлена, характеристики товара и требования к помещению склада для его хранения, не определены, эксперт пришел к выводам, что основными дефектами и нарушениями действующей нормативно-технической документации в конструкциях всех трех ангаров можно считать: - поверхностную коррозию металлоконструкций несущего каркаса ангаров; - отклонение расположения элементов жесткости металлических каркасов от типовой схемы каркаса подобных сооружений - причиной может быть принятая проектом расчетная схема ангаров, или ошибки при монтаже конструкций; - крепление ферм к фундаментам двумя болтовыми соединениями вместо четырех соединений, предусмотренных конструкцией опорного узла.

Кроме того, экспертном указано, что согласно условиям договоров аренды характеристики хранимого товара, способы его складирования, организации погрузочно-разгрузочных работ не определены и, следовательно, установить особенности эксплуатации помещений с соблюдением требований к безопасности не представляется возможным. По условиям договоров аренды, переданных для исследования, сделать вывод о том, представляют ли выявленные нарушения угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан при эксплуатации сооружений не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении о невозможности установить особенности эксплуатации помещений с соблюдением требований к безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком аварийного состояния ангаров, следовательно и правомерности отказа ответчика от исполнения договоров N 63/13 от 01.03.2013 г. и N 65/13 от 01.05.2013 г. на основании п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Поскольку срок аренды в договоре определен, то ответчик не вправе был отказываться от договора в порядке, предусмотренном 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ арендатора до истечения их срока от договоров N 63/13 от 01.03.2013 г. и N 65/13 от 01.05.2013 г. условиями этих договоров не предусмотрен.

Таким образом, так как отказ арендатора от договоров N 63/13 от 01.03.2013 г. и N 65/13 от 01.05.2013 г. не является правомерным, а ответчик не представил доказательств досрочного расторжения вышеназванных договоров в порядке, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, следовательно указанные договора в период заявленного долга являлись действующими.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами по договорам N 63/13 от 01.03.2013 г. и N 65/13 от 01.05.2013 г. в период заявленного истцом долга, не были прекращены, следовательно требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленные периоды являются обоснованными, требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик считает Договор N 65/13 от 01.05.2013 г. незаключенным ввиду того, что истцом не подписан протоколом разногласий от 16.05.2013 г.

В суде апелляционной инстанции указанный оригинал договора обозревался, спорный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций, следовательно, договор является заключенным в редакции договора.

Факт не подписания истцом протокола разногласий, не свидетельствует о незаключенности договора, при его фактическом подписании.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки по п.6.1 договора N 62/13 за период с 11.09.2013 г. по 11.11.2013 г. составила 84 640 руб.

По договору N 63/13 от 01.03.2013 г. за период с 11.09.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 180 880 руб.

А так же по договору N 65/13 от 01.05.2013 г. за период с 11.10.2013 г. по 31.03.2014 г. неустойка составила 528 080 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендатором платежей в рамках договора, исковые требования в части взыскания неустойки в рамках указанных договора не противоречат ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с ходатайством последнего.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ставка договорной неустойки (1% в день или 365% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму подлежащей неустойки до 79 360 руб., подлежащей взысканию на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены: Договором от 20.02.2014 г. с Зотовой А.А. и РКО N 9 от 25.03.2014 г. на сумму 15 000 руб., N 13 от 11.04.2014 г. на сумму 15 000 руб.

С учетом разумности, апелляционный суд считает, что расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб. на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 22.08.2014 N 1565 ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 115 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 14.11.2014 N Э-20141111 стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" подлежат перечислению денежные средства в сумме 95 000 руб.

Излишне внесенные ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" на депозитный счет суда апелляционной инстанции (по платежному поручению от 22.08.2014 N 1565) денежные средства в сумме 20 000 руб. для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Кроме того, внесенные ООО "Камилла" на депозитный счет суда апелляционной инстанции (по платежному поручению от 21.08.2014 N 133) денежные средства в сумме 56 000 руб. для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату плательщику, с учетом бремени несения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика на отнесение судебных расходов на истца в связи с тем, что он не представил запрашиваемых документов эксперту, подлежат отклонению, так как вины в непредставлении таких документов у истца не имеется в связи с тем, что такие документы истцом не составлялись и не существуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года подлежит отмене в части долга, неустойки, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 338193 руб. долга, пени 499 672 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 года по делу А41-69459/13 отменить в части долга, неустойки, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части 338193 руб. долга, пени 499 672 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" в пользу ООО "Камилла" 1 041 733 руб. долга, 79300 руб. неустойки, 31 353 руб. госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" с депозита Десятого Арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.

Возвратить ООО "Камилла" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 56 000 руб.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр Независимой экспертизы собственности" 95 000 руб. за проведение экспертизы по чету N Э-2014111 от 14.11.2014 года.

Возвратить ООО "Камилла" из федерального бюджета 1870,24 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич