Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49098/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-87100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-87100/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-568)

по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, д.р. 11.03.2003 г., 690000,25,ГОРОД ВЛАДИВОСТОК,ПРОСПЕКТ ПАРТИЗАНСКИЙ,26)

к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, д.р. 02.05.2007 г., 115114, МОСКВА Г, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ,7,СТР.5,)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Симоненко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергосетьпроект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) 3.150.000 руб. задолженности по договору N 3664/1 от 20.12.2012 (далее - договор), 963.900 руб. неустойки на основании п.8.2 договора за просрочку оплаты работ, 43.570 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 16.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и судебные расходы в полном объеме, неустойку частично в сумме 444.675 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты выполненной субподрячиком принятой без претензий работы, наличия оснований и доказанности исковых требования. В части размера неустойки суд согласился с представленным в отзыве на иск ответчика расчетом размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, указав на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в апелляционной жалобе конкретные основания для отмены решения суда апеллянт не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с взысканием долга, поскольку субподрядчик несвоевременно выполнил работу и для ее оплаты необходимо согласовать график оплаты работ с ФСК ЕЭС, осуществлявшей финансирование работ. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.12.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 09.05.2013 выполнить работы по проектной документации по титулу "ВЛ 220кВ Пыть-Ях-Правдинская", а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору 4.500.000 руб., включая НДС (п.4.1.).

В течение 10 дней после заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 1.350.000 руб., включая НДС (п.4.2.1).

Датой выполнения работ является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ (п.5.5.).

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора, подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета в десятидневный срок перечисляет субподрядчику стоимость выполненной работы по сданному этапу договора, с учетом зачета полученного аванса (п.4.2.2).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

19.06.2013 сторонами подписан акт N 129/13 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик должен был произвести оплату истцу в размере 3.150.000 руб., с учетом полученного аванса в названной сумме.

Претензия субподрядчика от 07.05.2014 оставлена подрядчиком без ответа, в связи с чем 26.05.2014 субподрядчик направил настоящее заявление в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, поскольку результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий и исковые требования в части взыскания долга в порядке ст.131 АПК РФ ответчиком не оспорены. В отзыве на иск ответчик лишь просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с чем согласился суд первой инстанции (л.д.39-41).

Довод ответчика о нарушении истцом срока завершения работ отклоняется, поскольку не исключает обязанность оплаты принятых работ.

Ссылка апеллянта на необходимость в настоящее время согласовывать график оплаты работ с ФСК ЕЭС в силу п.3 ст.308 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная организация не является стороной договора, которым данное согласование не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.7 ст.268, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, с учетом признания ответчиком долга в суде первой инстанции, разъяснений данных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенные в апелляционной жалобе новые требования, связанные с оспариванием взысканного судом первой инстанции долга, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-87100/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик