Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51379/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-100248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Трейдюник С.Р.Л."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-848),

по делу N А40-100248/14

по иску ЗАО "Инженерные системы и сервис" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062)

к "Трейдюник С.Р.Л." (ИНН 9909011373)

о взыскании 10.216.700,58 руб.

при участии:

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инженерные системы и сервис" с иском к "Трейдюник С.Р.Л." о взыскании задолженности по Договорам подряда от 20 мая 2011 года N 4121ЦБ/ИНС-Т/11-2 и от 26 июля 2011 года N 4172ЦБ/ИНС-Т/11-6 в размере 9 287 909 руб. 62 коп. и пени в размере 928 790,96 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с "Трейдюник С.Р.Л." сумму задолженности в размере 10 216 700 (Десять миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот) руб. 58 коп., в том числе сумму долга в размере 9 287 909 (Девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девять) руб. руб. 62 коп., сумму неустойки в размере 928 790 (Девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 74 083 (Семьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 50 коп. в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062, дата регистрации 04.02.2003).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком 30.09.2014 через систему "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако судом указанное ходатайство не учтено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100248/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 20 мая 2011 года N 4121ЦБ/ИНС-Т/11-2 и от 26 июля 2011 года N 4172ЦБ/ИНС-Т/11-6, согласно условиям которого, Подрядчик (Истец) обязался выполнить монтаж систем кондиционирования воздуха и пуско-наладочные работы согласно проектно-сметной документации здания ГРКЦ и РЦУ ЦБ РФ по Воронежской области на сумму 15 811 618,3 руб., в том числе НДС 18%, и работы по монтажу системы энергетики и пусконаладочные работы согласно проектно-сметной документации здания ГРКЦ и РЦУ ЦБ РФ по Воронежской области на сумму 36 362 225,46 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 5.3 Договоров, окончательный расчет производится Заказчиком после завершения Работ, устранения дефектов, недоделок, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки всех выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, истец во исполнение своих обязательств по Договорам выполнил работы согласно согласованным условиям, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11 июня 2013 года на сумму 15 811 618,33 руб. и от 11 июня 2013 года на сумму 36 362 225,46 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком. Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14.3 указанных выше Договоров сторонами установлена такая мера ответственности как уплата пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 928 790,96 руб. за период просрочки обязательств (согласно расчету), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы на то, что "Трейдюник С.Р.Л." до рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 01.10.2014 г., ответчиком 30.09.2014 г. в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств направления указанного ходатайства в адрес суда в материалы дела, заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с распечаткой с сайта суда (электронное правосудии) указанное ходатайство в электронной базе не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100248/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-100248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Трейдюник С.Р.Л." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич