Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13272/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А47-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-6430/2014 (судья Карев А.Ю.).

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Молокозавод Петропавловский", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Воробьевой Е.М. (далее - пристав, СПИ Воробьева Е.М.) о признании незаконным постановления от 23.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также просило обязать пристава исполнить требования исполнительного листа АС N 006321164.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Молокозавод Петропавловский", при рассмотрении дела суд не учел, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку приставом не предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности, в том числе не совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, не были проверены расчетные, текущие и иные счета должника, не затребованы бухгалтерские документы, не проверена дебиторская задолженность, в том числе по государственному контракту с открытым акционерным обществом "Военторг" (далее - ОАО "Военторг").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006321164, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 21.01.2014 по делу N А47-10848/2013 (т.1, л.д.85-88), 11.02.2014 приставом возбуждено исполнительное производство N 7765/14/44/56 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (далее - ООО "Мультипродукт", должник) в пользу заявителя задолженности в размере 168 040 руб. 82 коп. (т.1, л.д.90).

На исполнении у пристава находилось также сводное исполнительное производство N 180145/13/44/56-СД о взыскании с ООО "Мультипродукт" в пользу ряда взыскателей задолженности в общем размере 9 670 745 руб. 27 коп., в состав которого вошло (присоединено) и вышеуказанное исполнительное производство.

Как указывает пристав, в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

23.05.2014 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден старшим судебным приставом-начальником отдела Косогорской Г.В. (т.1, л.д. 95).

23.05.2014 приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7765/14/44/56 и возвращении исполнительного листа взыскателю (т.1, л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято приставом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ, приставом совершены необходимые действия по поиску должника и его имущества, заявителем же факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства. При этом для проверки и оценки законности постановления пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению, а именно оснований, послуживших причинами принятия такого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказывание своей позиции по делу строится на представлении стороной доказательств, подтверждающих соответствующие требования или возражения (статья 66 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на пристава (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 приставу предлагалось представить копии материалов исполнительного производства (т.1, л.д. 1 оборот).

Как отмечает пристав, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7765/14/44/56 возвращена в отдел судебных приставов 25.02.2014 по причине неполучения должником с отметкой "не значится". Копия почтового извещения представлена в материалы дела, однако из нее невозможно определить адресата, а следовательно, сопоставить отправление именно с рассматриваемым должником (т.2, л.д.82).

Как видно из материалов дела, основанием для окончания 23.05.2014 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить исполнительный документ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции сослался, что приставом неоднократно 11.02.2014, 12.02.2014, 21.04.2014, 29.04.2014 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, в том числе: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГИБДД при УВД по Оренбургской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Министерство сельского хозяйства по Оренбургской области (Гостехнадзор), ОАО Сбербанк России N 8623, ОАО КБ "Спутник", Банк "Кольцо Урала", ОАО "Нико-Банк", АКБ "Форштадт" (ЗАО), ОАО "Орскиндустриябанк", ОАО КБ "Оренбург", Оренбургский филиал "Агропромкредит", ОАО "Альфа-Банк" и др. Из кредитных организаций получены ответы о том, что на имя ООО "Мультипродукт" лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и денежные средства отсутствуют.

Судом первой инстанции также приняты во внимание ответы, поступившие на запросы пристава из следующих органов: Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области (Гостехнадзор) от 16.02.2014 о том, что за должником самоходная техника, тракторы не числятся; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.03.2014 о том, что информация о правах отдельного лица на имеющиеся у ООО "Мультипродукт"" объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав отсутствует; ИЦ при УВД по Оренбургской области от 19.02.2014 о том, что автотранспорт за должником не зарегистрирован; ОАО "Сбербанк России" от 02.04.2014 о том, что на имя ООО "Мультипродукт" открыт счет, наличие денежных средств на котором составляет 0, 00 руб.

Кроме того, в результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежный вклад в банке Московского филиала ОАО "АК Банк" на расчетном счете. Согласно ответа ОАО "Актив Капитал банк" на запрос о движении денежных средств на расчетном счете должника ООО "Мультипродукт" от 01.04.2014, за период с 11.02.2014 по 23.05.2014 движения денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Выходом 26.03.2014 по адресу, указанному в исполнительном документе, СПИ Воробьевой Е.М. установлено, что по адресу: г. Оренбург, 3-й Донгузский проезд, д.62/1, оф. 1 ООО "Мультипродукт"" не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует, по данному адресу располагаются офисные помещения, о чем с участием представителя собственника помещения составлен акт совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции также отметил, что за период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с ООО "Мультипродукт" задолженности заявления от взыскателей об объявлении розыска должника-организации, в том числе и от ОАО "Молокозавод Петропавловский", в службу судебных приставов не поступали.

Между тем суд первой инстанции не учел, что материалы дела достаточным образом не свидетельствуют о принятии приставом всех возможных и прямо предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, позволяющих сделать вывод о необходимости окончания исполнительного производства по указанному выше основанию.

Так, пристав после возбуждения исполнительного производства должен направить запрос в соответствующий налоговый орган в целях установления открытых банковских счетов должника.

По материалам дела следует, что запросы от 25.03.2014, от 01.02.2014 были направлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (т.2, л.д.69, 91), при этом из материалов дела не следует получения на них ответа для установления сведений о счетах должника в банках.

26.03.2014 ОАО "Молокозавод Петропавловский" в отдел судебных приставов был направлен запрос о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства (т.1, л.д. 76).

На данный запрос в письме от 15.04.2014 было указано, что в результате исполнительных действий установлено наличие у должника денежного вклада на расчетном счете в банке Московского филиала ОАО "АК Банк", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, было сообщено, что 21.04.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий по отбору у руководителя должника Зиминой Т.А. объяснений, предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручению требования о представлении документов, касающихся деятельности организации (т.1, л.д. 77-78).

Однако в подтверждение вышеизложенного никаких документальных доказательств, а именно постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о поручении совершения отдельных исполнительных действий и их направления, приставом не представлено.

Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции, ООО "Мультипродукт" осуществлялась деятельность по снабжению продуктами питания воинских частей по договору с ОАО "Военторг", собственником которого являлось Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.119).

На данный довод пристав указал, что проверить и запросить бухгалтерскую документацию должника по взаимоотношениям с ОАО "Военторг" не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе (т.3, л.д.127).

Однако пристав не учел, что при наличии у него сведений относительно ОАО "Военторг" у данной организации следовало истребовать бухгалтерские и иные документы в целях установления дебиторской задолженности перед ООО "Мультипродукт" и возможности последующего на нее взыскания, доказательств выяснения чего в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление открытого акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" от 10.01.2014 о возбуждении в отношении ООО "Мультипродукт" исполнительного производства, при этом указаны расчетные счета должника в кредитных учреждениях, в том числе в АКБ Мособлбанк (г.Москва) (т.3, л.д. 95).

То есть, пристав обладал данными о наличии у должника указанного счета в банке, между тем доказательств направления в данную кредитную организацию запроса о наличии счета и денежных средств должника в материалы настоящего дела не представлено, не фигурирует данный банк и в общих сведениях, сообщенных приставом суду первой инстанции и отраженных последним в обжалуемом судебном акте.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, остались без внимания и оценки суда первой инстанции.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленные в материалы документы достаточным, полным образом не подтверждают обстоятельства, положенные в основу принятого приставом постановления.

Указание приставом на то, что в оспоренном постановлении взыскателю разъяснено право на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, не вполне обоснованно, поскольку далее разъясняется, что такое заявление о возбуждении исполнительного производства фактически может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, имеется мораторный срок для повторного обращения, что отразится на сроках и возможностях дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации постановление пристава привело к действительному нарушению прав заявителя, выступающего взыскателем, поскольку приставом надлежаще и убедительно не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, чем затронуты права заявителя на правильное, полное и своевременное исполнение имущественных требований исполнительного документа, отыскание и получение присужденных ему денежных средств.

При указанной выше совокупности обстоятельств и доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу. С учетом указанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество также просило суд обязать пристава исполнить требования исполнительного листа АС N 006321164, однако, поскольку исполнение требований при возможности наличия в будущем каких-либо иных объективных препятствий не может считаться заведомо предрешенным, суд считает необходимым обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 N 2722, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-6430/2014 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 23.05.2014 об окончании исполнительного производства N 7765/14/44/56 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Воробьевой Е.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Воробьеву Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский".

Возвратить открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.10.2014 N 2722.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина