Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13205/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-29248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН: 5029101434; ОГРН: 1075029004797) - Зубарев П.И., представитель по доверенности от 08.04.2014,

от Закрытого акционерного общества "Русский стиль" (ИНН: 7736048420; ОГРН: 1037739149942): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-29248/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" к Закрытому акционерному обществу "Русский стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (далее - ЗАО "Русский стиль") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2013 N н258/09-13 в размере 3 394 500 руб., договорной неустойки в размере 83 964 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 392 руб. 33 коп. (л.д. 5 - 10, 124 - 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-29248/14 исковые требования ООО "ТПК "Пентан" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.09.2013 N н258/09-13 в размере 3 394 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 964 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 392 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 135 - 137).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ЗАО "Русский стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 139 - 140).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТПК "Пентан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Русский стиль", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ООО "ТПК "Пентан" (Поставщик) и ЗАО "Русский стиль" (Покупатель) был заключен договор поставки N н258/09-13 (далее - Договор N н258/09-13 от 09.09.2013), по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента Поставщика (л.д. 31 - 35).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "ТПК "Пентан" указало, что во исполнение принятых на себя по вышеуказанному Договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 030 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких либо возражений и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 48 - 68, 126).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Русский стиль" обязательств по оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения ООО "ТПК "Пентан" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом были также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб. (л.д. 124 - 125).

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2009 года между ООО "ТПК "Пентан" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кигинько Дмитрием Валентиновичем (далее - ИП Кигинько Д.В.) (Исполнитель) был заключен Договор N Ю09 абонентского юридического обслуживания (далее - Договор N Ю09 от 01.08.2009), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором (л.д. 103 - 105).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Договора все изменения и дополнения к Договору становятся его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

В последующем, 28 апреля 2014 года между ООО "ТПК "Пентан" и ИП Кигинько Д.В. было заключено Дополнительное соглашение N 27 к Договору N Ю09 от 01.08.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 27 от 28.04.2014), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в представлении интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию с ЗАО "Русский стиль" задолженности и неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки N н258/09-13 от 09.09.2013 (л.д. 101 - 102).

Исполнитель самостоятельно организует работу по исполнению Дополнительного соглашения, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними, а в случае необходимости привлекает к исполнению поручения по Дополнительному соглашению третьих лиц (пункт 3 Дополнительного соглашения N 27 от 28.04.2014).

Во исполнение условий Договора N Ю09 от 01.08.2009 и в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 27 от 28.04.2014 07 мая 2014 года между ИП Кигинько Д.В. (Доверитель) и Зубаревым Павлом Ивановичем (далее - Зубарев П.В.) (Поверенный) заключен Договор поручения N 01/14 А (далее - Договор N 01/14 А от 07.05.2014), согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от его имени и в его интересах все действия, необходимые для исполнения Доверителем обязательств по Договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 и Дополнительному соглашению от 28.04.2014 N 27 к указанному договору, а именно представлять интересы ООО "ТПК "Пентан" в Арбитражном суде Московской области по взысканию суммы долга и неустойки по Договору поставки Nн258/09-13 от 09.09.2013 с ЗАО "Русский стиль" (л.д. 97 - 98).

Полагая, что стоимость услуг по Дополнительному соглашению N 27 от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 5 данного соглашения, составляет 21 200 руб., истец, представив в материалы дела платежное поручение N 535976 от 15.05.2014, согласно которому ООО "ТПК "Пентан" произвело перечисление денежных средств ИП Кигинько Д.В. на сумму 21 200 руб. в счет оплаты по Договору N Ю09 от 01.08.2009, заявил требование о взыскании с ЗАО "Русский стиль" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки от 09.09.2013 N н258/09-13, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 392 руб. 32 коп. и по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя по спорному договору поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также положениями норм статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности материалами дела соразмерности судебных расходов.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ЗАО "Русский стиль" считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены права ответчика, предусмотренные нормами статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая заявление ООО "ТПК "Пентан" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое не было получено ответчиком, увеличением размера исковых требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Информационных письмах ВАС РФ от N 82 от 13.08.2004, от N 121 от 05.12.2007, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающее их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим снованиям.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "ТПК "Пентан" о взыскании с ЗАО "Русский стиль" задолженности по Договору поставки от 09.09.2013 N н258/09-13 и договорной неустойки.

Вместе с тем, ООО "ТПК "Пентан" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Русский стиль" судебных расходов по оплате услуг представителя, которое не было заявлено при подаче иска (л.д. 124).

Исходя из предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, указанное требование не направлено на увеличение суммы иска по требованию о взыскании задолженности по спорному договору и договорной неустойки.

Таким образом, судебные расходы не входят в сумму иска, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не является увеличением исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2014 года, Арбитражным судом Московской области настоящее дело было рассмотрено по существу, исковые требования ООО "ТПК "Пентан" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежали взысканию судом с ответчика ЗАО "Русский стиль", в разумных пределах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правомерно, а именно - в судебном акте, которым было закончено рассмотрение настоящего дела по существу - обжалуемом решении.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены Договор N Ю09 от 01.08.2009, заключенный между ООО "ТПК "Пентан" и ИП Кигинько Д.В., Дополнительное соглашение N 27 от 28.04.2014 к Договору N Ю09 от 01.08.2009, Договор поручения N 01/14 А от 07.05.2014, заключенный между ИП Кигинько Д.В. и Зубаревым П.И., платежное поручение N 535976 от 15.05.2014 и Акт приема передачи наличных денежных средств от 07.05.2014, подписанный в двустороннем порядке ИП Кигинько Д.В. и Зубаревым П.И. (л.д. 97 - 105).

В материалы дела представлен Договор N 01/14 А от 07.05.2014, заключенный между ИП Кигинько Д.В. (Доверитель) и Зубаревым П.И. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и в интересах Доверителя все действия, необходимые для исполнения Доверителем обязательств по Договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 и Дополнительному соглашению от 28.04.2014 N 27 к указанному договору, а именно представлять интересы ООО "ТПК "Пентан" в Арбитражном суде Московской области по взысканию суммы долга и неустойки по Договору поставки Nн258/09-13 от 09.09.2013 с ЗАО "Русский стиль" (л.д. 97 - 98).

Согласно пункту 3.1 Договора N 01/14 А от 07.05.2014 Доверитель выплачивает Поверенному за проведенную работу 17 000 рублей.

Факт передачи ИП Кигинько Д.В. денежных средств Зубареву П.И. во исполнение обязательств по Договору N 01/14 А от 07.05.2014 в размере 17 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи наличных денежных средств от 07.05.2014, подписанным в двустороннем порядке ИП Кигинько Д.В. и Зубаревым П.И. (л.д. 99).

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая правовую позицию суда высшей инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ЗАО "Русский стиль" в пользу ООО "ТПК "Пентан" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-29248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова