Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13344/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-44070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк" (ИНН: 7705663200, ОГРН: 1057746898186): Глебов М.А. - представитель по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5003003915, ОГРН: 1025000657660): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-44070/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк" к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгеопарк" (далее - ООО "НПП "СПЕЦГЕОПАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "МОСКОКС") о взыскании 1 178 383 руб. 40 коп. задолженности по договорам N 374/64-810/1093 от 31.08.2010, N 472/1-412/521 от 02.04.2012, 4 621 руб. 91 коп. пени (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-44070/14 требования ООО "НПП "СПЕЦГЕОПАРК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОСКОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:

- N 374/64-810/1093 от 31 августа 2010 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Модернизация биохимической установки (БХУ) цеха управления", по условиям которого подрядчик обязался организовать проведение экспертизы готовой проектно-сметной документации; согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, контрольными (надзорными) органами и иными организациями в случаях, когда проведение такой экспертизы и/или согласования предусмотрено действующим законодательством по адресу: промышленная площадка ОАО "Московский коксогазовый завод" г. Видное Московской области (т. 1 л.д. 43-46).

- N 472/1-412/521 от 02 апреля 2012 года по ведению авторского надзора за строительством по проекту СГП-307/81-1108 "Техническое перевооружение мокрого газгольдера емкостью V-10000 м3, разработанному ООО "НПП "Спецгеопарк" по адресу: промышленная площадка ОАО "Московский коксогазовый завод" г. Видное Московской области (т. 1 73-76).

Порядок оплаты по договору N 374/64-810/1093 от 31.08.2010 согласован сторонами в п. 3.3. договора.

Порядок оплаты по договору N 472/1-412/521 от 02.04.2012 согласован сторонами в п.п. 4.2, 4.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 374/64-810/1093 от 31 августа 2010 года истцом выполнены работы на сумму 1 770 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 2, 3, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печати соответствующих организаций (т. 1 л.д. 70-71).

Во исполнение своих обязательств по договору N 472/1-412/521 от 02 апреля 2012 года истцом выполнены работы на сумму 232 766 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 80).

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО "МОСКОКС" образовалась задолженность в сумме 1 178 383 руб. 40 коп.

26.02.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 8-13).

Поскольку указанное требование ООО "НПП "СПЕЦГЕОПАРК" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами N 374/64-810/1093 от 31.08.2010 и N 472/1-412/521 от 02.04.2012, и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 2 от 29.01.2013, N 3 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 70-71).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - декабрь 2013 (т. 1 л.д. 72, 80).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 178 383 руб. 40 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ОАО "МОСКОКС" сроков оплаты выполненных работ ООО "НПП "СПЕЦГЕОПАРК" на основании п. 5.6 договора N 374/64-810/1093 от 31.08.2010 и п. 5.1. договора N 472/1-412/521 от 02.04.2012 начислило ответчику неустойку в размере 4 621 руб. 91 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "НПП "СПЕЦГЕОПАРК" работ, требование истца о взыскании 4 621 руб. 91 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, в частности не просил истца выставить счета на оплату.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.14 года по делу N А41-44070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова