Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-41179/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

А40-181357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Дело N А40-181357/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-181357/2013

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (ИНН 7708672500, ОГРН 087746692923) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию имущества, изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Ворверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (далее - ответчик) о взыскании 226 567, 08 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 71 334, 65 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.10.2012 по 09.10.2013, 14 267.23 руб. расходов по страхованию предмета лизинга по договору лизинга N Р12-00510-ДЛ от 23.01.2012, 18 880, 59 руб. платы за пользование предметом лизинга с 09.10.2013 по 16.11.2013, 1 767, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 16.11.2013, а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 226 567, 08 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18 880, 59 руб. платежей за пользование предметом лизинга, 71 334, 65 руб. неустойки, 1767,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 246,60 руб. расходов по страхованию имущества и изъят предмет лизинга; в остальной части в удовлетворении расходов по страхованию отказано.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на страхование частично, суд сослался на то обстоятельство, что истец подтвердил несение расходов только частично; ссылка лизингодателя на пункт 4.4 Общих условий о том, что подлежат возмещению расходы, умноженные на 0,18, признана судом не соответствующей действующему гражданскому законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме с учетом увеличения размера уплаченной страховой премии на 18% НДС и начисленной неустойки размере 18% на основании пункта 4.4 Общих условий договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.421,431 ГК РФ, на то, что судом не были учтены условия договора о начислении неустойки в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга на последующий страховой период.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил в адрес истца и ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N62) установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом пунктом 1.2. названного Постановления установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

По смыслу упомянутых законодательных норм и пункта 3 Постановления согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца превышают установленный законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для юридических лиц - 300 000 руб., судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, апелляционный суд должен применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10178/2013 от 26.11.2013 г.

Определением от 13.11.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-181357/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, письменный отзыв на доводы искового заявления не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключенный 23.01.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р12-00510-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передано транспортное средство СЗАП-83053, Идентификационный номер (VIN) Х1W830530С0004364 категория ТС (A,B,C,D, прицеп), был расторгнут истцом в одностороннем порядке 09.10.2013 года путем направления уведомления на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингодатель имеет право начислить неустойку размер которой исчисляется по формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) =неустойка.

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису сери 4000 N 1250288-2 от 06.02.2012 в сумме 10246,50 руб. подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 N 5351 ( л.д.30 ) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку лизингополучатель в установленный срок лизинговые платежи N N 10-21 не уплатил, расходы по страхованию не компенсировал, допустив существенное нарушение условий договора, лизингодатель расторгнув договор лизинга в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов, платы за пользование предметом лизинга, процентов и об изъятии предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не внес, предмет лизинга не возвратил, доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм исковые требования о взыскании задолженности о взыскании с ответчика 226 567, 08 руб. задолженности по лизинговым платежам, 71 334, 65 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.10.2012 по 09.10.2013, 18 880, 59 руб. платы за пользование предметом лизинга с 09.10.2013 по 16.11.2013 и 1 767, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. до 20.05.2014 г. подлежат удовлетворению, а предмет лизинга: транспортное средство СЗАП-83053, Идентификационный номер (VIN) Х1W830530С0004364 категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - принудительному изъятию.

В силу п. 1. ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингодатель имеет право начислить неустойку размер которой исчисляется по формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) =неустойка.

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису сери 4000 N 1250288-2 от 06.02.2012 в сумме 10246,50 руб. подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 N 5351 и ответчиком не опровергнут.

Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги. Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 12 090,87 руб., поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких условиях правомерны требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга в размере 12 090,87 руб. с учетом НДС и о взыскании штрафной неустойки за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга на основании п.4.4 Общих условий в размере 2 176,36 руб., исходя из ставки 18%, начисленной на стоимость оказанной услуги с учетом НДС - 12 090,87 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких условиях требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-181357/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (ИНН 7708672500, ОГРН 087746692923) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 332 816,77 руб., в том числе 226 567, 08 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18880,59 руб. платы за пользование предметом лизинга,71 334, 65 руб. неустойки, 1 767,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 267,23 руб. расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, включая 12 090,87 руб. затраты на страхование и 2 176,36 руб. неустойки в связи с неисполнением обязанности по страхованию, а также 15 656,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Изъять у ООО "МосПромТорг" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга: транспортное средство СЗАП-83053, Идентификационный номер (VIN) Х1W830530С0004364 категория ТС (A,B,C,D, прицеп) прицеп, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя отсутствует, Шасси (рама) N Х1W830530С0004364, Кузов (кабина, прицеп) N Z94CT41DBDR234196, Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" (РОССИЯ), ПТС N26 НА 507518, Организация, выдавшая ПТС ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС РФ, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, Дата выдачи ПТС 31.01.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов