Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47111/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

А40-101750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г.

по делу А40-101750/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Константинова Д

к ООО "Хозяюшка-ИВА"

об обязании уведомить о ликвидации общества, о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании выплатить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хозяюшка-ИВА" об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" письменно уведомить истца о ликвидации общества, о включении требований в сумме 1 202 793 руб. 80 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" выплатить 1 202 793 руб. 80 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 25 августа 2014 года суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. В полном объеме определение изготовлено 29 августа 2014 года.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, указывая, что он направил в суд ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против рассмотрения дела без него в основном судебном заседании.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Хозяюшка-ИВА".

Однако, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя истца, датированное 24.08.2014, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2014 г. в 11ч.45 мин. (то есть перед датой заседания), в котором он возражал против рассмотрения дела по существу 25.08.2014 г. и настаивал на назначении заседания на другую дату.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 26.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.08.2014 в 23 часов 43 минуты по московскому времени было направлено заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и назначении дела к судебному разбирательству.

Уведомление о поступлении ходатайства в арбитражный суд получено заявителем в "личный кабинет" с указанием времени поступления - 25.08.2014 в 11 часов 45 минут.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее -Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12.

Таким образом, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции без учета поступившего ходатайства дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В этой связи истец был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Изложенные обстоятельства признаются достаточными для принятия такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-101750/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова