Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51344/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-96764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-96764/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-832)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский кр., г.Пятигорск, ул.Подстанционная, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой тур и трэвел" (ОГРН 1107746883485, 121309, г.Москва, ул.Б.Филевская, д.19/18, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании с ООО "Свой тур и трэвел" неосновательного обогащения в размере 218 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счетов от 09.12.2013 N 21-355922 и N 21-355919, перечислил ответчику 218 158 руб. в качестве оплаты за услуги по бронированию и размещению в гостинице в период с 05.02.2014 по 24.02.2014, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 N 8469 и N 8470.

В свою очередь, ответчик перечислил денежные средства гостинице, что подтверждается ваучерами N 21-355922 и N 21-355919.

Однако, по мнению истца, поскольку истец не воспользовался услугами по проживанию в гостинице, с ответчика подлежат взысканию перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен посредством акцепта оферты договор оказания услуг, и в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правилами бронирования отелей, возврат суммы внесенной за проживание, может быть произведен только до начала тура, не позднее, чем за 24 часа до даты заезда.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от заказанных и оплаченных услуг 13.02.2014, то есть после даты заезда - 05.02.2014, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы составляют полную стоимость тура.

На основании вышеизложенного суда первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что основания для взыскания долга в размере 218 158 руб. отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и не принимает доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При повторном изучении представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено наличие факта, подтверждающего договорные отношения между сторонами, и то, что истец не воспользовался услугами, не является фактом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-96764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина