Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10927/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-12828/2014

Резолютивная часть постановления объявления 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Митин В.М. по доверенности от 25 ноября 2014 года, паспорт; Овечкин В.А. конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (рег.N 07АП-10927/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12828/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Овечкина В.А.

к открытому акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита", г. Новосибирск,

о взыскании 445 381 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (далее - ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита", ответчик) о взыскании 445 381 рублей, неосновательного обогащения, связанного с несением затрат по строительству двух торговых павильонов.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просит признать инвестиционный вклад (денежные средства) истца в сумме 445 381 рубль фактически вложенный в инвестиционное строительство в 1997-1998 годах без инвестиционного договора, но с согласия ответчика ОАО "Швабе - Оборона и Защита" в объект инвестиционного строительства в полном объеме двух торговых павильонов по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, право собственности на которые впоследствии согласно Свидетельства о праве собственности Серия 54 АД 313616 от 22.04.2011 (на поэтажном плане помещения 1-7,1; 1-5,1,) принадлежит ответчику ОАО "Швабе - Оборона и Защита".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12828/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, основанные на аренде спорных помещений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Швабе-Оборона и Защита" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 13171,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-38; 1-43; 1-53; 1-56; 1-46; 1-57; 1-46; 1-41; 1-38; 1-44; 1-39; 1-7,1;1-5,1;1,2,4,6-41;1-30;1-26,1, этаж: подвал:1-11 (свидетельство 54 АД 313616 от 22.04.2011).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" указывает на то, что при формировании конкурсной массы ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" установлено, что в его фактическом распоряжении остались строительные материалы, использованные при инвестиционном строительстве в 1997-1998 годах силами истца двух торговых павильонов по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2. Указанное строительство производилось с согласия ответчика (ранее ФГУП "ПО Новосибирский приборостроительный завод"). В настоящее время право собственности на построенные торговые павильоны принадлежит ответчику, стоимость строительства в сумме 445 381 руб. ответчиком не возмещена. Истец полагает, что данное строительство осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом под инвестициями указанный Закон понимает денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, инвестиционная деятельность определяется как "вклад" в целях получения прибыли (дохода).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" определено, что инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, вкладывающие собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Причем инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности. К объектам инвестиционной деятельности статьи 4 Федерального закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" относит вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Квалификация таких отношений, а также оформляющего их договора, должна определяться на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письменный договор об инвестициях сторонами не заключался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком (его правопредшественниками) фактических инвестиционных отношений, ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в спорный период времени между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, основанные на аренде спорных помещений, на основании которых истцу и было выдано разрешение на осуществление строительно-монтажных работ в собственном интересе и за свой счет, указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N N А45-9838/2010, А45-14420/2011, А45-8416/2013, N А45-353/2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обстоятельства о наличии между истцом и ответчиком арендных правоотношений не подлежат новому доказыванию, поскольку такие обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии прав на земельный участок, который при инвестировании должен находиться в совместном пользовании собственника здания и лица, осуществившего реконструкцию, наличия между сторонами отношений по договору аренды N 730-р от 08.04.1996, следует, что в данном случае имело место произведение арендатором ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" улучшений арендованного, имущества.

03.07.2003 между ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" и ОАО "ПО "НПЗ" был заключен договор аренды нежилых помещений N 782-р, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать арендодателю арендованные помещения в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа. Арендатором также должны быть переданы арендодателю все произведенные в арендуемых, помещениях перестройки и переделки и все улучшения без возмещения затрат.

С учетом изложенного, что рассчитанный истцом объем вложений и затрат истца за материалы, работы и услуги в размере 445 381 руб. не является инвестиционным вкладом.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма 445 381 руб. определена по данным бухгалтерского учета истца.

Вместе с тем, отражение в бухгалтерском учете строительных материалов само по себе не свидетельствует о наличии отношений инвестирования. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что при строительстве принадлежащих ответчику объектов использованы именно те строительные материалы и в ом количестве, о которых заявил истец, и что стоимость использованных при строительстве в 1997-1998 годах материалов на день обращения с иском и рассмотрения дела по существу составляет 445 381 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение его исковых требований с учетом уточнений от 22 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев