Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14639/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-8980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз": Хайрутдинова Ю.Ш., доверенность от 08.12.2014 N 1К;

от закрытого акционерного общества "Агросоль": Собянина И.П., доверенность от 07.11.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года

по делу N А50-8980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ОГРН 1101677000237, ИНН 1652016710)

к закрытому акционерному обществу "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - общество "АгроСоюз", истец) в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агросоль" (далее - общество "Агросоль", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 63 119 993 руб. 60 коп., которые были перечислены в пользу ответчика платежным поручением от 11.03.2012 N 2, согласно выписке Татарского Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 23.10.2013 N 67/05-1410.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, а именно в части отказа во взыскании с общества "Агросоль" неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., а также в части непринятия арбитражным судом отказа от исковых требований в размере 55 758 624 руб. 34 коп., и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что поставка была осуществлена на сумму 55 758 624 руб. 34 коп., в то время как заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения истцом определена в размере 63 119 993 руб. 60 коп., при этом судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно суммы неосновательного обогащения, непокрытого поставкой. Считает, что представленные ответчиком в опровержении заявленных требований договор уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия неосновательного обогащения на сумму 8 000 000 руб., поскольку данные документы подписаны неуполномоченным со стороны общества "Агросоль" лицом, следовательно, в силу ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствующие сделки являются недействительными. Помимо этого, истец считает, что суд необоснованно не рассмотрел и не разрешил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 55 758 624 руб. 34 коп., заявленное им в порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в тексте возражений истца на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал. Дополнительно в судебном заседании указал на возможное нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий истца Салихзянов М.М., установив на основании банковской выписки, что платежным поручением от 11.03.2014 N 2 с указанием в качестве основания платежа "Оплата по счету от N 61 от 11.03.2012 за азафоску NPK 16:16:16" обществом "АгроСоюз" в пользу ответчика были перечислены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 119 993 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательности получения денежных средств (обогащения) в размере спорной суммы за счет истца, поскольку между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, в свою очередь, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие права на получение от истца спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как верно установлено судом, между обществом "Агросоль" (поставщик) и обществом "АгроСоюз" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12 (далее - договор поставки) (л.д.48-52 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям к настоящему договору и именуемую в дальнейшем "товар".

Цена и условия оплаты определены сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно которому цена на продукцию является договорной и определяется в Спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью.

Покупатель осуществляет предоплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на сумму, указанную в спецификациях к настоящему договору. Окончательный расчет за фактически отгруженный товар производится по счет-фактурам на весь объем поставленного товара, указанных в железнодорожных накладных, выписываемых при отправке товара (п.3.2, 3.4 договора поставки).

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация от 11.03.2012 N 1 на поставку товара к договору от 11.03.2012 N 17-КП-12 (л.д.53 т.1), согласно которой стороны согласовали поставку азофоски (нитроаммофоска), в количестве 4 000 тонн, по цене 133 72 руб. 88 коп. за тонну, общая стоимость - 63 119 993 руб. 60 коп. (с учетом НДС), срок и способ оплаты - предоплата 100 % 11.03.2012, срок поставки - до 10.04.2012 (л.д.53, т.1).

Факт поставки истцом товара на сумму 63 119 993 руб. 60 коп. (в том числе НДС) и его принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями (л.д.54-123 т.1), а также копиями транспортных железнодорожных накладных, копией письма одного из получателей груза, ответом железнодорожного перевозчика (л.д.21, 22-45, 58-60 т.2).

Во исполнение условий данного договора на основании выставленного

ответчиком счета от 11.03.2012 N 61 (л.д.54, т.1) общество "АгроСоюз" платежным поручением от 11.03.2012 N 2 произвело оплату товара в размере 63 119 993 руб. 60 коп., ссылаясь в назначении платежа на идентификационные данные выставленного счета (л.д.16 т.1).

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение, как таковое, на стороне ответчика отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком был подтвержден факт поставки только на сумму 55 758 624 руб. 34 коп., в то время как заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена в размере 63 119 993 руб. 60 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как в сумме заявленных требований, так и в иной сумме.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований, ответчик в обоснование своей позиции также указал и представил соответствующие доказательства о том, что между сторонами кроме правоотношений по поставке товара имелись и иные, в рамках которых между обществами "АгроСоюз" и "Агросоль" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 000 000 руб., т.е. со стороны истца погашена задолженность по договору уступки от права (требования) от 25.04.2012, а со стороны ответчика - задолженность, возникшая в связи с получением предоплаты за товар по договору поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12 (л.д.124, 125 т.1, л.д.64 т.2).

Доводы апеллянта относительно того, что представленные обществом "Агросоль" в опровержении заявленных требований договор уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., поскольку данные документы подписаны неуполномоченным со стороны общества "Агросоль" лицом (Бермелеевым Р.Р.), следовательно, в силу ст.ст.53, 168 ГК РФ данные сделки являются недействительными, подлежат отклонению.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между ответчиком и истцом был заключен договор уступки права (требования) от 25.04.2012, в соответствии с которым общество "Агросоль" (цедент) уступило обществу "АгроСоюз" (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю Бермелееву Равилю Ренатовичу в сумме 8 000 000 руб. (л.д.124 т.1).

Общий размер уступаемого цессионарию цедентом требования, согласно пункту 4 указанного договора, составил 8 000 000 руб.

В дальнейшем, 26.04.2012 стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, в результате совершения которого было погашено обязательство общества "Агросоль" перед истцом, возникшее в связи с перечислением истцу предварительной оплаты за товар (минеральные удобрения) по договору поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12, и обязательство общества "АгроСоюз" перед ответчиком, возникшее из договора уступки права (требования) от 25.04.2012.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В п.2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из положений ст.183 ГК РФ, разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57, совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть указывает на оспоримость.

Действительно, как верно указано истцом и не отрицается ответчиком, на момент подписания договора уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашения о зачете встречных требований от 26.04.2012 Бермелеев Р.Р. не был уполномочен на подписание данных документов от имени общества "Агросоль".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, уже будучи директором общества "АгроСоюз", Бермелеев Р.Р. подтвердил исполнение обязательств по договору уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашению о зачете от 26.04.2012, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2012 по договору уступки права (требования) от 25.04.2012 (л.д.64 т.2) Следовательно, действия по заключению спорных сделок в дальнейшем были одобрены уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Бермелеева Р.Р. полномочий заключать договор уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашение о зачете от 26.04.2012 от имени общества "Агросоль" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о ничтожности сделки. Непосредственно сторонами оспариваемых сделок их действительность не оспаривалась и в установленном законом порядке сделки не были признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении заявленного истцом в тексте возражений на отзыв ходатайства об отказе от исковых требований в размере 55 758 624 руб. 34 коп. (л.д.137-140 т.1), подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Исходя из буквального толкования содержания возражений истца на отзыв ответчика, волеизъявление истца на отказ от части заявленных требований не усматривается, поскольку некое намерение истца выражено с условием. Проверка указанного условия судом фактически означает разрешение судебного спора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации изложенной обществом "АгроСоюз" просьбы как ходатайства об отказе от части требований, следовательно, судом обоснованно был разрешен спор по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Озвученный представителем истца непосредственно в судебном заседании апелляционного суда довод о нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению.

Действительно, согласно договору поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12 стороны согласовали применение правил о договорной подсудности по месту нахождения истца (п.8.6 договора поставки).

Между тем, согласно разделу 8 договора поставки, договорная подсудность подлежит применению только при рассмотрении споров по самому договору, т.е. споров, непосредственно связанных с исполнением договора. В рассматриваемой ситуации предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, основанием - перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения. Следовательно, инициированный истцом спор правилам договорной подсудности не подчиняется, но подчиняется правилу общей территориальной подсудности, которое сформулировано в ст.35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 АПК РФ, обоснованно принял к производству исковое заявление общества "Агросоюз" и возбудил настоящее дело.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы стороны о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, если об этом такая сторона могла заявить в суде первой инстанции.

Согласно приведенным в п.6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае общество "АгроСоюз", являясь инициатором настоящего спора, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и, следовательно, имело возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалось и не представило ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Утверждение апеллянта о ненаправлении ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление копии договора поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12, в связи с чем, истец не имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.07.2014 N N01652, 01653, от (л.д.42, 43). В приложениях данного отзыва имеется ссылка, в том числе, и на договор поставки от 11.03.2012 N17-КП-12.

Ссылки апеллянта на осведомленность суда первой инстанции о нарушении ответчиком своей процессуальной обязанности по направлению отзыва на исковое заявления со всеми приложениями, что было отражено в возражениях на отзыв, не может быть расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о направлении в адрес истца недостающих у него документов.

Помимо этого, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства в целом получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу "АгроСоюз" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-8980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов