Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48194/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-119802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-119802/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-729),

по заявлению ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 1342-Ю

об оспаривании постановления от 19.06.2014 N 1342-Ю

при участии:

от заявителя:	Загория М.А. по доверенности N 325 от 19.11.2014;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности N 21341 от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 14.07.2014 N 1342-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований ч.7 ст.39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч.1, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "а", "б", "в", п.5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Указанное нарушение выразилось в осуществлении ненадлежащего строительного контроля за работами выполняемыми ЗАО "Терра Аури" в результате которого допущены следующие нарушения:

- вместо 2-х камерных стеклопакетов со стеклом с мягким низкоэмиссионным покрытием СПД 4М1-10-4М1-10-И4 смонтированы витражи с 1-камерным стеклопакетом - нарушение требований проекта (положительное заключение гос. экспертизы N 388-13/МГЭ/1939-1/5, раздел 11 "Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности", стр. 12);

- не представлены паспорта качества и сертификаты соответствия на витражи, подтверждающие проектное значение приведенного сопротивления теплопередачи - нарушение требований СНиП 12-01-2004 п. 6.1.3; Бас7/УК/Ш/12/164-ПОС;

- на этажах выявлено скопление мусора, неупорядоченное складирование материалов - нарушение п.6.8 Правил, утв. ППМ N 857-ПП, СНиП 12-04-2002 п. 4.2.8;

- не представлены акты скрытых работ на монтаж оконных блоков и витражей - нарушение требований СНиП 12-01-2004 п. 6.2; Бас7/УК/Ш/12/164-ПОС;

- не представлена технологическая карта на монтаж оконных блоков и витражей - нарушение требований СНиП 12-01-2004 п.6.1.6; Бас7/УК/Ш/12/164-ПОС.

Как следует из материалов дела, общество является подрядчиком на основании договора от 30.01.2013 N 1П/2013-ШК/БАС.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации (в смысле ч.1 ст.9.4 КоАП РФ) подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014, актом проверки от 20.03.2014 N 2243/14.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

При принятии решения о назначении размера административного штрафа были учтены все обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как работы по договору подряда от 30.01.2013 N 1П/2013-ШК/БАС не приняты.

Из фактически выявленных нарушений не следует, что они перестанут быть таковыми после принятия работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, общество относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-119802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова