Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13582/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-12941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12941/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" (далее - общество "Стратегия-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - общество "ИФЖС", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "ИФЖС" от 26.05.2014 и протокола заседания совета директоров от 18.04.2014.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано, с общества "Стратегия - Центр" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.09.2014 отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части.

Общество "ИФЖС" направило письменное объяснение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению истцу (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Общество "ИФЖС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Стратегия-Центр", общества "ИФЖС".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28.05.2014 истцом в адрес ответчика (454019, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15) было направлено требование о предоставлении в течение 7 дней заверенных копий протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "ИФЖС", принятого по итогам заседания внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2014, и протокола заседания совета директоров общества от 18.04.2014 (л.д. 14, 16-17).

Согласно ответу Почты России от 26.08.2014 N 7.32.2.1.62/1559 данное отправление прибыло в место вручения 01.06.2014 и по заявлению общества "ИФЖС" 03.06.2014 дослано в отделение почтовой связи Уфа 450077, в связи с истечением срока хранения возвращено по обратному адресу 11.07.2014 отправителю (л.д.114).

В связи с тем, что ответчик не предоставил копии истребуемых документов, истец 27.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве пояснил, что копия протокола общего собрания от 26.05.2014 N 2 направлена обществу "Стратегия-Центр" 02.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2014 N 13020 и описью вложения от 02.06.2014. После получения обращения истца 16.07.2014 последнему повторно направили копию протокола общего собрания от 26.05.2014 N 2, а также в адрес директора общества "Стратегия -Центр" направлена копия протокола заседания совета директоров от 18.04.2014 N 2 (л.д.61).

Установив, что до принятия решения по настоящему спору истцом запрошенные у общества "ИФЖС" документы были получены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются, оснований для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции апелляционного суда, не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144), проанализировав материалы дела, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом в какой-либо форме, взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно распределения судебных расходов по требованию участника хозяйственного общества о предоставлении информации в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 даны следующие разъяснения: если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из приведенных разъяснений, предоставление участнику запрашиваемой информации до принятия решения может являться основанием для отнесения на общество "ИФЖС" судебных расходов только в том случае, если суд придет к выводу о злоупотреблении данным обществом своим правом.

Оценив в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом в какой-либо форме.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2014 протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.05.2014 N 2 был направлен обществом "ИФЖС" в адрес общества "Стратегия-Центр" по собственной инициативе, то есть до обращения акционера с соответствующим требованием. Несмотря на ошибочное указание адреса, почтовое отправление, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, было получено истцом 16.07.2014 (л.д. 63, 117-120).

Получив 11.07.2014 обращение акционера о предоставлении документов общества, ответчик 16.07.2014 повторно направил обществу "Стратегия-Центр", а также в адрес директора общества "Стратегия-Центр" Приходько Т.П. запрошенные протокол собрания акционеров от 26.05.2014 и протокол заседания совета директоров от 18.04.2014 (л.д. 64-65). Данный срок соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом следует отметить необоснованность доводов истца о неверном указании ответчиком почтового индекса в данном отправлении, что увеличило сроки доставки корреспонденции, так как индекс 450000 указан самим истцом в адресе для направления корреспонденции по требованию от 28.05.2014 (л.д.96-97).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что заверенные копии истребуемых обществом "Стратегия-Центр" документов были вручены истцу в первом судебном заседании по делу - 24.07.2014 (протокол судебного заседания, л.д. 86 т.1).

Поскольку требования истца о предоставлении документов исполнены ответчиком до принятия судом решения, отнесение арбитражным судом первой инстанции на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, является правомерным, соответствует разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Факта необоснованного отказа (уклонения) общества "ИФЖС" в предоставлении запрошенных документов либо оставления требования участника без ответа, что могло бы являться основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не уплатил. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обществом "Стратегия-Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-12941/2014 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко