Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47922/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-12868/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Микролайт Технолоджи Корп." (ОГРН 197746462285) к Закрытому акционерному обществу "Видеоком" (ОГРН 1097746653410)

о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Домашев А.А. по доверенности от 24.04. N 7д-5436;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микролайт Тахнолоджи Корп." обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Видеоком" о признании недействительным Договора займа N 1 от 01.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что в нарушение статей 168 ГК РФ, 81- 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при заключении оспариваемого договора займа N 1 от 01.12.2011 был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с указанием на то, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворении иска отсутствуют и истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовании удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 851 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "оплата по договору займа N 1 от 01.12.2011".

Договор займа N 1 от 01.12.2011 в виде отдельного документа, подписанного сторонами и заверенного печатями, истцом в материалы дела не представлялся.

Костына Владимир Анатольевич на момент заключения договора займа N 1 от 01.12.2011 являлся генеральным директором/акционером ЗАО "Микролайт Тахнолоджи Корп." и владел простыми именными акциями номинальной стоимостью 500 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.06.2011, а также являлся генеральным директором/акционером ЗАО "Видеоком" с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 81994В-2/2014 от 18.04.2014.

По мнению истца заключенный генеральным директором ЗАО "Микролай Тахнолоджи Корп.", являющимся аффилированным и по отношению к ответчику лицом, договор займа N 1 от 01.12.2011 является недействительным.

В суде первой инстанции возражая на иск ответчик ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора ответчику была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Микролайт Тахнолоджи Корп." N 3 от 01.11.2011(т.1, л.д. 6869), согласно которому собранием рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью генерального директора ЗАО "Микролайт Тахнолоджи Корп." Костыны Владимира Анатольевича и число голосов "ЗА" одобрение указанной сделки составило 100% от общего числа голосов.

Суду истцом оригинал протокола N 3 от 01.11.2011 г. представлен не был.

Также в суд были представлены нотариальные заявления других участников Общества из которых следовало, что в Обществе состоялось собрание по одобрению указанной сделки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. 48, 53, 55, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора ответчик располагал достаточными сведениями об одобрении сделки, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2011 г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку представленная ответчиком в суд первой инстанции копия протокола не была заверена надлежащим образом - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своей позиции ответчиком была предоставлена копия протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Микролайт Технолоджи Корп." от 01.11.2011 года, заверенная Генеральным директором Костыной В.А., согласно которой, 01.11 2011 года акционерами истца рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью Генерального директора ЗАО "Микролайт Технолоджи Корп." Костыны Владимира Анатольевича, число голосов "ЗА" одобрение данной сделки составило 100% от общего числа голосов, принятых к определению кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием (п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из копии документа, все требования, предъявляемые к данному протоколу соблюдены, в т.ч. протокол подписан Председателем общего собрания Расторгуевым А.Г. и секретарем собрания Панферовой Т.Ю.

В своем заявлении от 30.07.2014 г. Панферова Т.Ю. подтверждает, что была секретарем собрания прошедшего 01.11.2011 года, а также рассматриваемых на нем вопросов.

В своем заявлении от 05.12.2014 г. Расторгуев А.Г. подтверждает что с апреля 2011 года по 12 марта 2013 года возглавлял Совет директоров Закрытого акционерного общества "Микролай Технолоджи Корп.", а также что был Председателем собрания прошедшего 01.11.2011 года и подтверждает факт рассматриваемых на нем вопросов.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа.

Т.е., обязанность по обеспечению сохранности протоколов общего собрания акционеров лежит на истце и ответчик не должен нести ответственность за утрату истцом данных документов.

В представленной истцом выписке из реестра акционеров по состоянию на 09.07.2014 г. подтверждается, что Костына В.А. и Расторгуев А.Г. являются акционерами ЗАО "Микролайт Технолоджи Корп.", а согласно справке от 09.07.2014 г. о составе совета директоров Расторгуев А.Г. с 06.08.2009 года по 12.03.2013 года был членом совета директоров.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: не исследовал, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия неблагоприятных последствий суду представлено не было - судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 заинтересованность в совершении сделки определяется на момент ее совершения.

При этом ответчик в суде первой инстанции полагал, что договор от 01.12.2011 г. никогда не заключался, а имело место быть техническая ошибка в платежных поручениях.

Договор займа N 1 был заключен 19.12.2011 г., что также подтверждается тем, что первое платежное поручение N 79 по данному договору было совершено 20.12.2011 г.

На момент совершения сделки, т.е. 19.12.2011 г., Костына В.А. не являлся Генеральным директором ЗАО "Видеоком". Других данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не было представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 84. ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истцом такие доказательства в дело представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - ст. 11 АПК РФ - не принял никаких мер по проверке заявлении о фальсификации, отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации по мотивам "затягивание процесса" - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 года истцу было предложено заявить о фальсификации представленного в дело ответчиком доказательства - протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Микролайт Технолоджи Корп." от 01.11.2011 года. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.(т. 1 л.д.118).

Однако истец письменное ходатайство о фальсификации не подал, ни в день заседания, ни 09.06.2014 года.

Ходатайство было подано только 31.07.2014 года.(т. 2 л.д. 16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление было направлено на затягивание судебного процесса, с учетом, того что оригинала протокола суду представлено не было и помимо этого, были другие обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об одобрении оспариваемой сделки участниками общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-12868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова