Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49945/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

дело N А40-10651/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014

по делу N А40-10651/2014, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова" (127015, Москва, ул. Правды, 23, ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, ИНН 7703750144)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Дмитриев В.В. по доверенности от 22.07.2014;

от заинтересованного лица - Альферович А.Л. по доверенности от 01.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 2.3-551/3, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.04.2013 N 2005-р в период с 27.05.2013 по 03.06.2013 МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "НИИ "Темп" им. Ф. Короткова", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, и эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии на осуществление указанного вида деятельность, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о чем составлен акт проверки от 03.06.2013 N 268/2.3.

С целью устранения нарушения обществу выдано предписание от 03.06.2013 N 147/2.3, которым предписано в срок до 03.09.2013 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.

На основании распоряжения от 13.09.2013 N 4123-р 24.09.2013 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 03.06.2013 N 147 2.3 и установлено, что п. 1 предписания в установленный срок не выполнен.

По итогам проведенной проверки должностным лицом отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта проверки N 462/2.3 от 24.09.2013, в адрес общества повторно выписано предписание N 251/2/3 от 24.09.2013, которым на общество возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и 111 классов опасности в срок до 15.11.2013.

Поскольку указанное предписание заявителем не исполнено, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 2.3-594 и оспариваемым постановлением от 13.01.2014 N 2.3-551/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласилось с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходи из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 71, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, ч. 11 ст. 19.5, ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. ст. 1, 3, подп. "а" п. 7, подп. "в" ч. 12 ст. 16 Закона о промышленной безопасности, п. п. 16, 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, не находит оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 700.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (ч. 2 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

Согласно Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом государственного энергетического надзора. Свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законеа о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что заявителем не исполнено предписание N 251/2/3 от 24.09.2013, которым на общество возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и III классов опасности в срок до 15.11.2013, данные обстоятельства заявителем по существу не оспаривается.

Законность данного предписания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-178560/13. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178548/13 от 04.03.2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий МТУ Ростехнадзора по возврату без исполнения заявления на получение лицензии, отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно соблюсти установленный для обращения порядок для получения соответствующей лицензии и обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-10651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев