|
15 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-126772/2014
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-126772/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭР-М" (ОГРН 1027700296205, ИНН 7724021953)
о взыскании 49 586 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 30.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭР-М" (далее - ООО "КОМТЭР-М") о взыскании суммы 49 586 руб. 88 коп., составляющей 40 353 руб. 85 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 14396/2012 от 17.10.2012 г. за период с 17.12.2013 г. по 24.03.2014 г. (лизинговый платеж N 15), 8 434 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.12.2013 г. по 24.03.2014 г., 798 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 01.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-126772/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Каркаде" и ООО "КОМТЭР-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 октября 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 октября 2014 года.
Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "КОМТЭР-М" подана 31 октября 2014 года, а ООО "Каркаде" - 7 ноября 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов, приложенных к апелляционным жалобам, сторонами были заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешены не было.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "КОМТЭР-М" и ООО "Каркаде" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылаются на то, что решение по настоящему делу было получено ответчиком после 17 октября 2014 года, истцом - 27 октября 2014 года.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 14 августа 2014 года.
Данное определение истцом было получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об увеличении исковых требований (л.д.62).
Направленное ответчику по юридическому и почтовому адресу определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Каркаде" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.08.2014 г., при этом ответчик не оспаривает факт его надлежащего уведомления о рассмотрении дела судом первой инстан
