Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6433/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

Дело N А73-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трио-Групп": Буйнова Г.Ю, представителя по доверенности от 10.01.2014 N 03/14;

от Ванинской таможни: Шороховой Л.В., представителя по доверенности от 12.09.2014 N 05-30/3583; Швидуна Д.П., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 05-30/4629;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Групп"

на решение от 08.10.2014

по делу N А73-11068/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио-Групп"

к Ванинской таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-ГРУПП" (ОГРН: 1072709003069; далее - ООО "ТРИО-ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня) N 10711000-98/2014 от 06.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на жалобу и заседании суда доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 в таможенный орган обществом подана ДТ N 10711020/180614/0000448 на товар N 1 (автомобиль бывший в употреблении марки "SUZUKI SOLIO", идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, модель кузова MA15S-651555, модель двигателя К12В N 607511, бензиновый тип двигателя, объем 1242 смЗ, мощность 91 л.с./67 кВт, 5 мест, цвет белый, экологический класс 5" с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС 8703 22 90 98 "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1000 смЗ, но не более 1500 смЗ; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие")

Уполномоченным органом проведен досмотр в отношении ввезенного транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 23.06.2014 N 10711010/230614/000118 с применением фотосъемки, где отмечено, что товар надлежит классифицировать по коду 8703 22 10 99.

18.07.2014 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и 06.08.2014 вынесено постановление N 10711000-98/2014 о привлечении ООО "ТРИО ГРУПП" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами - государств - участников Таможенного союза, является одним из условий выпуска товаров.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 2 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Дополнительными примечаниями Таможенного союза к группе 87 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 установлено, что термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В соответствии с ТН ВЭД ТС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8703 22 10 99 "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1000 смЗ, но не более 1500 смЗ; новые; прочие; прочие".

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, установлено, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, в том числе, выпуска для внутреннего потребления, продукции (товаров) бывшей в употреблении (эксплуатации).

В соответствии с классификационным кодом по ТН ВЭД ТС 8703 22 10 99 Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 170 "Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории РФ", утвержден перечень товаров, на которые необходимо представление документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Данный документ ООО "ТРИО-ГРУПП" на момент регистрации в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10711020/180614/0000448, представлен не был.

Из материалов дела видно, что ходе административного расследования установлен факт представления декларантом в ходе документального контроля должностным лицом таможенного поста Морской порт Ванино 25.06.2014 в адрес ООО "ТРИО-ГРУПП" направлен запрос о представлении электронных документов, подтверждающих соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по товару N 1 ДТ N 448. Запрашиваемый документ - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - от 27.06.2014 N A- JP.MT90.A.33815, обществом представлен только 27.06.2014.

В целях надлежащего исполнения возложенных на декларанта обязанностей по декларированию товаров, общество могло воспользоваться своими правами, предоставленными ему статьей 187 ТК ТС и осмотреть подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако декларант не воспользовался своими правами и не исполнил, таким образом, возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях декларанта имеется объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, не усматривается, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления ввезенного товара.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП, поскольку характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом наличия у общества на момент таможенного оформления данных о реальной стоимости товара, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2014 по делу N А73-11068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина