Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-52913/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-91903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-91903/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-575)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 1 063 471, 44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гимадитдинова А.М. по доверенности от 15.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 1 044 358 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2014 г. с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 54 980,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221,90 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Кроме того, сослался на допущенную судом арифметическую ошибку.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 7, NДД/В-33/13 от 08.02.2013 г., согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчик на основании договоров от 01.07.2011 г. N 7, NДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. в вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" выполнил деповский ремонт 114-ти вагонов, принадлежащий истцу.

Согласно п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно актам - рекламации, неисправности возникли по вине структурных подразделений ответчика. В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт дефектов у ответчика.

Согласно п.п. 1.2, 3.1.1, 3.1 Договора, Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" Руководство по деповскому ремонту", утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Однако в течение гарантийного срока указанный выше вагон был отцеплен в связи с обнаружением технологических дефектов.

Расходы ОАО "Первая грузовая компания" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагонов, составили 883 328 руб.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (ОАО "ВРК-3"), производившему плановый ремонт.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов с учетом уменьшения требований истца составила 1 044 358 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.1.11 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ -эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ -вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Довод Ответчика о не представлении Истцом доказательств в обоснование размера убытков, судом обоснованно отклонен.

Договором N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 года на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов предусмотрено два варианта формирования стоимости ТОР:

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п. 2.1 Договора и составляет 22 329, 14 руб. с учетом НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору от 29.012.2012 г. стоимость ремонта одного грузового вагона изменена на 19 209 руб. без НДС.

В рассматриваемом деле имеет место ТР-2, стоимость которого определяется по пункту 2.1. договора, то есть является фиксированной (единой) ценой.

Пунктом 3.5. договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 предусмотрено, что Подрядчик подписывает и направляет Заказчику оригинал акта выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов с приложением:

- при расчете по фиксированной стоимости: счета-фактуры, справки ГВЦ 2612, при необходимости акта-рекламации формы ВУ-41-М (на узлы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации).

Пунктом 4.6 Регламента N 1085/ЦДИ стороны согласовали перечень документов прилагаемых к претензии, а именно акт рекламации формы ВУ-41, счет-фактура, платежное поручение, акт выполненных работ. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

При этом предоставление калькуляции на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, а также дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости возможно только в случае если у компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

Правомерность взыскания убытков, которые понесены владельцем вагона при текущем ремонте в период гарантийного срока, в том числе по ценам, установленным Договором с ОАО "РЖД" по единой цене соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-754/14 по делу N А07-268/2013).

Как следует из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, на основании чего в удовлетворении требование в указанной части правомерно отказано (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

Однако, как следует из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, на основании чего требование в указанной части удовлетворению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

Довод ответчика о том, что истцом были проведены ремонтные работы, не связанные с выявленными дефектами, судом обоснованно отклонены, так как доказательств ответчиком не представлено.

Между тем, судом правомерно принят довод ответчика, о том что вагоны, указанные в отзыве, отцеплялись ранее в ТОР. Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части взыскания 989 377,10 руб., содержащие суммы контрольные и регламентные работы, а так же промежуточные отцепочные ремонты, обоснованно отказано.

Остальные доводы ответчика судом отклонены, поскольку в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Судом также установлена причинно-следственная связь и истцом доказана вина вагонного ремонтного депо - обособленного структурного подразделения ОВО "ВРК-3", обратных доказательств ответчиком не представлено. В то же время истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

На основании изложенного, суд признал, что требования истца о взыскании убытков в размере 54 980,90 руб. являются обоснованными, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Что касается арифметической ошибки, допущенной, по мнению истца, судом, то как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.11.2014 г. ОАО "ПГК" отказано в удовлетворении данного заявления, которое не обжаловано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-91903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров