Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-27364/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-51917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Малышева И.И. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-576/14)

от ответчика: Бондаренко С.В. (доверенность от 01.12.2014 N 08/14)

Пивторак В.С. (доверенность от 01.04.2014 N 04/14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2014) ООО "Вира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-51917/2014 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - Общество) о взыскании 27 434, 49 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству и 404, 27 руб. пеней.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суд указано на непредоставление Обществом отзыва. Однако отзыв на иск представлен 01.06.2014 и подан в канцелярию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, при оценке доказательств суд руководствовался только доводами и доказательствами представленными истцом, что не может являться объективным рассмотрением дела по существу. Также ответчик указывает на то, что в решении указана несоответствующая материалам дела сумма, подлежащая взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.05.2012 N 11-599202-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

15.01.2014 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации из канализационных выпусков ответчика по адресу: Ржевская улица, дом 38.

Протоколом от 22.01.2014 N 6-294/14 ЗАО "Центр исследования и контроля воды" определены показатели состава и свойства проб сточных вод ответчика. По результатам отбора проб в сточных водах ответчика установлено превышение нормативов водоотведения по качеству.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения истцом в адрес ответчика направлено извещение от 29.01.2014 N 132.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга" от 19.10.2004 N 1677 (далее - Постановление N 1677) рассчитаны величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации.

Согласно пункту 19.4 Постановления N 1677 рассчитаны величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации. В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1677 рассчитаны величины платы за залповый сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 20 Постановления N 1677 предусмотрен предельный размер платы, рассчитанный по формулам пунктов 19.1 и 19.4, ограничивается десятикратной ценой (тарифом) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент. (0,73)

Согласно пункту 22 Постановления N 1677 рассчитаны величины платы за залповый сброс загрязняющих веществ.

В нарушение пунктов 5.1 и 3.2.8 Договора и пунктов 6.2., 6.4. Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 ответчик оплату сброс сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод не произвел, задолженность по документам, выставленным с 31.03.2014 по 28.04.2014, составляет 27 434,49 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Договора истцом начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с 20.04.2014 по 10.07.2014 составило 404,27 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал его отзыв и приложенные к нему документы, поскольку указал в решении на непредставление последнего ответчиком, в то время как отзыв представлен в материалы дела.

Текст обжалуемого решения (страница 1 абзац 4) действительно содержит указание на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Между тем, исходя из абзацев 10, 11 страницы 2 и абзаца 1 страницы 3 текста решения суд указал на то, что доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца; доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, им не представлено.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как описку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Как следует из текста обжалуемого решения, обстоятельства, соответствующие доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Как опечатку суд апелляционной инстанции классифицирует и указание неверной суммы подлежащей взысканию (абзац 8 страницы 2).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-51917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина