Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13337/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-11558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-11558/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" (далее - ООО "БашСтройИнвест", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 177 руб. 35 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковые требования ООО "СтройСнаб" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.161-171).

В апелляционной жалобе ООО "БашСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашСтройИнвест" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-18243/2013 ООО "БашСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исковое заявление ООО "СтройСнаб" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в ходе конкурсного производства (15.07.2014), срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил до возбуждения дела о банкротстве (17.12.2013), в связи с чем данные обязательства не могут быть отнесены к текущим платежам, и рассмотрение заявленных требований истца о взыскании задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве.

От третьего лица - Абдрафикова Михаила Асхатовича 05.12.2014 поступила жалоба, адресованная в Арбитражный суд Уральского округа, на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству; указанная жалоба с копиями необходимых материалов направлена в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 (т.1, л.д.16-40).

По договору подряда N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013 ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома площадью 119,2 кв.м., на земельном участке литер N 250, квартал N 36, кадастровый номер 02:55:040615:502, расположенный в жилом районе "Нагаево" Октябрьского района городского округа г.Уфа, а истец обязался принять работы и оплатить их.

По договору N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013 ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома площадью 119,2 кв.м., на земельном участке литер N 196, квартал N 36, кадастровый номер 02:55:040615:760, расположенный в жилом районе "Нагаево" Октябрьского района городского округа г.Уфа, а истец обязался принять работы и оплатить их.

По договору N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012 ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома площадью 77,5 кв.м., на земельном участке литер N 214, квартал N 36, кадастровый номер 02:55:040615:750, расположенный в жилом районе "Нагаево" Октябрьского района городского округа г.Уфа, а истец обязался принять работы и оплатить их.

По договору N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома площадью 77,5 кв.м., на земельном участке литер N 213, квартал N 36, кадастровый номер 02:55:040615:766, расположенный в жилом районе "Нагаево" Октябрьского района городского округа г.Уфа, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договоров N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 стороны определили предмет договора, конкретизировав в каждом из договоров объект строительства с указанием наименования, места расположения, площади объекта, прочих индивидуальных характеристик объектов строительства.

При этом из условий договоров следует, что ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных домов в жилом районе "Нагаево" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 36.

Условиями вышеуказанных договоров стороны установили стоимость работ, конкретизировав ее в каждом из договоров; порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, порядок обеспечения строительными материалами и оборудованием, права и обязанности сторон, порядок ведения журнала производства работ, охранные мероприятия, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, перечень приложений, адреса и реквизиты сторон.

Во исполнение условий договоров N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012, по письмам ответчика, истец произвел перечисление денежных средств в счет оплаты договоров, в общей сумме 3 756 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 12.02.2013 на сумму 606 000 руб., N 400 от 21.05.2013 на сумму 400 000 руб., N 414 от 24.05.2013 на сумму 200 000 руб., N 334 от 25.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 454 от 11.06.2013 на сумму 200 000 руб., N 1196 от 30.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 88 от 12.02.2013 на сумму 750 000 руб. (т.1, л.д.102-108).

Ответчик выполнил работы по договорам частично, на общую сумму 1 757 708 руб. 04 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 29.04.2013, N 1 от 10.04.2013, N 3 от 29.04.2013, N 1 от 31.05.2013, N 1 от 31.05.2013, N 2 от 29.04.2013, N 1 от 10.04.2013; справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 10.04.2013 на сумму 294 048 руб. 03 коп., N 2 от 29.04.2013 на сумму 55 206 руб. 65 коп., N 3 от 04.06.2013 на сумму 347 746 руб. 89 коп., N 1 от 31.05.2013 на сумму 268 605 руб. 36 коп., N 1 от 31.05.2013 на сумму 421 894 руб. 38 коп., N 2 от 29.04.2013 на сумму 228 165 руб. 54 коп., N 1 от 10.04.2013 на сумму 142 041 руб. 20 коп. (т.1, л.д.65-101).

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг генподряда по актам N 331 от 04.06.2013 на сумму 17 387 руб. 35 коп., N 191 от 10.04.2013 на сумму 14 702 руб. 40 коп., N 219 от 29.04.2013 на сумму 2 760 руб. 33 коп., N 298 от 31.05.2013 на сумму 13 430 руб. 26 коп., N 297 от 31.05.2013 на сумму 21 094 руб. 72 коп., N 221 от 10.04.2013 на сумму 7 102 руб. 05 коп., N 220 от 29.04.2013 на сумму 11 408 руб. 28 коп. (т.1, л.д.58-64).

Соглашением от 26.07.2013, договор N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013 расторгнут по обоюдному соглашению. Ответчик в соглашении обязался вернуть истцу остаток денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 344 824 руб. 91 коп.

Соглашением от 26.07.2013, договор N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013 расторгнут по обоюдному соглашению. Ответчик в соглашении обязался вернуть истцу остаток денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 399 200 руб. 34 коп.

Соглашением от 26.07.2013, договор N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012 расторгнут по обоюдному соглашению. Ответчик в соглашении обязался вернуть истцу остаток денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 898 303 руб. 59 коп.

Письмом N 156 от 01.08.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 в одностороннем порядке, потребовал возвратить остаток денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 443 848 руб. 51 коп. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено, что подтверждается входящим штампом на уведомлении (т.1, л.д.150).

Претензионный порядок урегулирования споров в договорах N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 не предусмотрен.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, денежные средства по актам N 331 от 04.06.2013 на сумму 17 387 руб. 35 коп., N 191 от 10.04.2013 на сумму 14 702 руб. 40 коп., N 219 от 29.04.2013 на сумму 2 760 руб. 33 коп., N 298 от 31.05.2013 на сумму 13 430 руб. 26 коп., N 297 от 31.05.2013 на сумму 21 094 руб. 72 коп., N 221 от 10.04.2013 на сумму 7 102 руб. 05 коп., N 220 от 29.04.2013 на сумму 11 408 руб. 28 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 177 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012 (т.1, л.д.16-40), которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта перечисления истцом ответчику оплаты в размере 3 756 000 руб. (т.1, л.д.102-108), а также факта прекращения между сторонами договорных отношений, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму полученной (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив достоверность сведений, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении предъявленного иска без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-18243/2013 в отношении ООО "БашСтройИнвест" принято решение о признании его банкротом, открыто конкурсное производство; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.10.2013.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 (резолютивная часть) по делу N А07-18243/2013 ООО "БашСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.10.2013.

С настоящим иском ООО "СтройСнаб" обратилось в арбитражный суд 10.06.2014, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договоров подряда N СД155/1-НАГ/013 от 29.04.2013, N СД9-НАГ/013 от 26.07.2013, N СД168-НАГ/012 от 04.10.2012, N СД167-НАГ/012 от 04.10.2012, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также на основании актов об оказании генподрядных услуг (N 331 от 04.06.2013, N 191 от 10.04.2013, N 219 от 29.04.2013, N 298 от 31.05.2013, N 297 от 31.05.2013, N 221 от 10.04.2013, N 220 от 29.04.2013), подписанных сторонами также до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства подано ООО "СтройСнаб" после введения в отношении ООО "БашСтройИнвест" процедуры конкурсного производства, исковые требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-11558/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" неосновательного обогащения в сумме 2 086 177 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева