Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47613/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-120888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-120888/2014 по иску ООО "ТД "ЕКС" к ООО "НГК" о взыскании 15 055 750,04 руб. по Договору от 09.04.2012 N ТД ЕКС-014/12.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларинова З.Н. по доверенности от 08.01.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НГК" о взыскании 15 055 750,04 руб. по Договору от 09.04.2012 N ТД ЕКС-014/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года с ООО "НГК" (ИНН 7723347590) в пользу ООО "ТД "ЕКС" (ИНН 7728654890) взыскана сумма задолженности в размере 11 578 381 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 42 коп., неустойка в размере 3 177 536 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 96 321 (девяносто шесть тысяч) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 831 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор от 09.04.2012 N ТД ЕКС-014/12 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

В соответствии с п. 2.4 Договора, покупатель обязан оплатить Продукцию в течение10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечислить предварительную оплачу в размере 1 816 736 руб. с НДС 18%, оставшуюся часть цены Продукции в срок до 10.04.13.

Однако ответчик товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 11 578 381,42 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014 N ТД ЕКС 05-14/223/1. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты товара п. 6.2 Договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, которая равна 3 177 536,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Заявленная истцом сумма неустойки судом признана обоснованной и соразмерной сумме основного долга.

В то же время, судом установлено, что требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О Практике применения положений Гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что

в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вне зависимости от того, что неустойка ограничена 10%, у истца отсутствуют основания для применения двойной меры ответственности к ответчику. Договором не установлены начисления процентов на сумму сверх неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд также присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-120888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГК" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков