Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23539/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-8043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кисилева Т.С. по доверенности N 001782 от 21.01.2014, Харченко О.В. по доверенности N 14-27/029274 от 14.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23539/2014) ИП Черевко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу N А42-8043/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Черевко Владимира Ивановича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Черевко Владимир Иванович (ОГРНИП 304519034900027) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 02.4-12/73.

Решением суда от 31.07.2014 заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2013 N 02.4-12/73 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пени и штрафов за 2009 год, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега", ООО "Трэк", ООО "Два Н", ООО "Стройленд", ИП Ходотай В.А., ООО "Гладиатор", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Инструмент", ООО "Охрана труда", ООО "Норд п.п.д.", ООО "Компания Сейд", ИП Запотоцкая О.В., ИП Прущик И.П., ИП Самойлов Д.Е., ИП Байрак И.А., ИП Попова М.А., ООО "К ТРЕСТ", ООО "Аквилон-Кредит", ООО "Компания СП", ООО "Монтаж +", и ИП Золотавин С.Н. и также доначисления налога на доходы физических лиц начисления соответствующих пени и штрафов за 2010 и 2011 года, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований Предпринимателя в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2012 по 28.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и иными актами законодательства о налогах и сборах.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 02.4-12/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2013 N 02.4-12/73 (л.д.14-37 том 1).

Согласно указанному решению, Черевко В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 322 447 руб. 60 коп. Также Инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2011 в сумме 1 395 305 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 в сумме 295 855 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 в сумме 216 933 руб.; пени в общей сумме 558 712 руб. 38 коп. Общая сумма доначислений составила 2 789 252 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы, а так же отсутствие документального подтверждения по составу заявленных предпринимателем вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2009 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Решением УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) решение инспекции от 13.06.2013 N 02.4-12/73 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.06.2013 N 02.4-12/73 Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть требований подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик не обжаловал решение инспекции от 13.06.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пени и штрафов за 2009 год, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега", ООО "Трэк", ООО "Два Н", ООО "Стройленд", ИП Ходотай В.А., ООО "Гладиатор", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Инструмент", ООО "Охрана труда", ООО "Норд п.п.д.", ООО "Компания Сейд", ИП Запотоцкая О.В., ИП Прущик И.П., ИП Самойлов Д.Е., ИП Байрак И.А., ИП Попова М.А., ООО "К ТРЕСТ", ООО "Аквилон-Кредит", ООО "Компания СП", ООО "Монтаж +", и ИП Золотавин С.Н. и также доначисления налога на доходы физических лиц начисления соответствующих пени и штрафов за 2010 и 2011 года (л.д.5-7 том 5).

Таким образом, Управление не рассматривало решение Инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/73 в указанной выше части по существу и не оценивало доводы Черевко В.И., касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.

В просительной части апелляционной жалобы Черевко В.И. не содержится также требования об отмене решения инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/73 полностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление в части признания недействительным решения Инспекции по указанным выше эпизодам правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 N 18421/10, а также в пунктах 47, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них НДС.

На основании статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ плательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для получения налогоплательщиком налогового вычета, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства (п. 2 ст. 169 НК РФ); товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы).

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Черевко В.И. выставлено требование от 28.12.2012 N 719/1 о представлении документов, а также направлено письмо от 06.02.2013 N 02.4-12/004792 с предложением в срок до 22.02.2013 восстановить документы налогового учета (регистры учета) и первичные документы за проверяемый период.

На дату вынесения оспариваемого решения предпринимателем документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы, не представлены, не восстановлены документы налогового учета (в том числе книги покупок, книги учета доходов и расходов, книга продаж).

В нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ книги покупок за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 и 2010, книга продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем в материалы дела представлены копии товарных накладных (от 11.05.2099 N 215, от 30.04.2009 N 196, 06.04.2009 N 145, от 07.08.2009 N 365) и счетов-фактур (от 11.05.2009 N215, от 30.04.2009 N 196, от 06.04.2009 N 145, от 07.10.2009 N 459, от 06.10.2009 N 453, от 05.10.2009 N 441, от 01.10.2009 N 430, от 07.08.2009 N365) в отношении ООО "МурманФишПродукт" на общую сумму 484 766 руб. 54 коп. (в том числе НДС- 73 947 руб. 44 коп.). Все представленные документы имеют расшифровку подписи Старченко В.Г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МурманФишПродукт" ИНН 5190145184 КПП 519001001 зарегистрировано ИФНС России по г.Мурманску 30.01.2006 по адресу места нахождения: г.Мурманск, ул.Книповича, д.46, руководителем и учредителем организации с 30.01.2006 являлся Никонов Валерий Владимирович.

На основании приказа N 2 от 22.05.2006 и Решения учредителя N 2 от 22.05.2006 учредителем и руководителем организации являлся Старченко Владимир Григорьевич (л.д. 112 том 1).

14.03.2011 ООО "МурманФишПродукт" снято регистрирующим органом с налогового учета и на основании ст.21.1 129 ФЗ от 08.08.2001, исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.11.2010 N 404 (л.д.113 том 1).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Старченко Владимира Григорьевича, согласно пояснениям которого в 2009 году он работал в Мурманском Морском пароходстве (в рейсах дальнего заграничного плавания) в должности судового электрика, между рейсами подрабатывал в ООО "Командит Сервис", в 2010, 2011 годы, а так же в настоящее время работает в УK "Мурманскжилсервис". В апреле 2006 года терял паспорт (возможно украли). Для розыска своего паспорта обращался в полицию, для выдачи нового документа обращался в паспортно-визовую службу. Свой паспорт никогда никому не передавал.

Также Старченко В.Г. отрицал факт организации ООО "МурманФишПродукт" ИНН 5190145184 КПП 519001001 и участия в деятельности указанной организации. Черевко Владимир Иванович ему не знаком и никаких финансово - хозяйственных отношений с ним никогда не имелось.

В ходе проведения допроса Старченко В.Г., на обозрение ему предоставлены копии документов (товарные накладные, счета - фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленные налогоплательщиком от имени ООО "МурманФишПродукт". В результате ознакомления с документами Старченко В.Г. указал, что подписи, содержащиеся в товарных накладных, счетах - фактурах, актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам ему не принадлежат, документы он не подписывал и кто именно их подписал ему не известно.

Следовательно, заявитель не мог в 2014 году восстановить утраченные документы (товарные накладные) по ООО "МурманФинПродукт".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в суд заявителем товарные накладные ООО "МурманФишпродукт" нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не представлены книга покупок за 2,3, 4 кварталы 2009 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету указанную сумму НДС, так как не выполнил требования, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 73 947 руб. 44 коп. по поставщику ООО "МурманФишПродукт".

Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения требования заявителя относительно довода о неправомерном доначислении налоговым органом НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МурманФишПродукт".

Из материалов дела следует, что расходы по приобретению товаров у ООО "МурманФишПродукт" в общей сумме 410 819 руб. 10 коп. включены налоговым органом в состав материальных расходов за 2009 год и учтены при расчете сумм НДФЛ и ЕСН за указанный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "МурманФишПродукт" не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу N А42-8043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева