Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-20587/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-14219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Сокерина О.В. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20587/2014) ООО "Снабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-14219/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СК Макон"

к ООО "Снабстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее - ООО "СК Макон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") о взыскании 214 451 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 7912 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Снабстрой" в пользу ООО "СК Макон" взыскано 214 451 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 7 863 руб. 22 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Снабстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Снабстрой" не уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением суда по делу N А56-36538/2013 с ООО "СК МАКОН" в пользу ООО "Снабстрой" взыскано 249 466 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2013 N 289/13, 4 704 руб. 94 коп. неустойки, а также 8 083 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежными поручениями от 18.06.2013, 03.06,2013, 12.12.2013 оплатил ответчику долг в размере 201 663,34 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им денежных средств ответчику в размере 262 255,13 руб. на основании исполнительного листа по делу N А56-36538/2013.

Ссылаясь на излишне уплаченные во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36538/2013 денежные средства в сумме 214 451,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и 7 863, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Единственный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 12.05.2014 о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой органов почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, однако своим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-14219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева