Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14715/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А71-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В. по доверенности от 25.12.2013; Степанов В.А. по доверенности от 11.12.2014

от ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Авдеева О.В. по доверенности от 29.09.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года

по делу N А71-3474/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: открытое акционерное общество "Воткинский завод", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 1 312 069 руб. 42 коп. долга, 3 006 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 264 967 руб. 88 коп., из которых 1 258 653 руб. 55 коп. долг и 6 314 руб. 33 коп. проценты. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014, от 24.06.2014 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Открытое акционерное общество "Воткинский завод" (далее - ОАО "Воткинский завод"); 2. Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск взыскано 1 264 967 рублей 88 копеек, из которых 1 258 653 рубля 55 копеек долг и 6 314 рублей 33 копейки проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга; 25 649 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неполно и неточно установил фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки. Значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является фактическое наличие между истцом, ответчиком и потребителем ОАО "Воткинский завод" действующих договоров, условиями которых регулируются отношения сторон. Спорные точки имеют технологическое присоединение как от подстанции ПС Промышленная, имеющей технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК", так и от подстанции ПС ВМЗ-1 (электрических сетей ОАО "Воткинский завод"). По мнению апеллянта, суд установил, что услуги истцом оказаны в величине спорного объема, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику. Объем услуг по передаче электрической энергии, который передан истцом через электрические сети ОАО "Воткинский завод" и МУП "ВГЭС", абонентам ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в размере 1 014 162 кВТч, оплачен истцу третьим лицом в полном объеме, что также подтвердило третье лицо - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" своими пояснениями (т. 4 л.д. 1-5). По мнению апеллянта, истец не доказал фактическое оказание услуги ответчику в величине спорного объема.

Суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что потребитель ОАО "Воткинский завод" в нарушение действующего законодательства не обеспечил надлежащий учет собственного потребления. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в данной части несостоятельны, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на нормах материального права. Обстоятельства организации учета и соответствия приборов учета потребителя ОАО "Воткинский завод" требованиям действующего законодательства не были предметом спора. Однако материалы дела содержат документы, свидетельствующие о наличии приборов учета у потребителя ОАО "Воткинский завод" и их соответствии нормам закона.

Суд в отсутствие оснований сделал вывод том, что увеличение выработки ОАО "Воткинский завод" электрической энергии и увеличение объема реализации электрической энергии причиняет убытки истцу, который фактически оказывая услуги по передаче электрической энергии, лишается возможности получения платы за оказанные услуги при отсутствии у потребителя обеспечения коммерческого учета потребленного объема электроэнергии на собственные нужды. Однако, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет документов, которые могли бы являться доказательством данных выводов.

Также, по мнению ответчика, суд в отсутствие оснований сделал вывод о правомерности действия истца по произвольному исключению/включению ряда точек поставки истцом, применении им расчетного способа определения объемов в отсутствие соответствующих согласований с ответчиком; суд не дал оценки правомерности применяемого в соответствии с условиями заключенного договора порядка определения объемов оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии писем ответчика N 967/05 от 01.10.2014, N 468 от 07.10.2014 и квитанции N 12313 о направлении запросов в ОАО "Воткинский завод"; копии акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "ФСК" и ОАО "Воткинский завод"; копий актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и ОАО "Воткинский завод"; копий актов разграничения балансовой принадлежности между МУП "ВГЭС" и ОАО "Воткинский завод" а акты приемки (замены, проверки) групп учета; копий актов разграничений балансовой принадлежности между ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" и ОАО "Воткинский завод", а также приемки (замены, проверки) групп учета на 13 листах; копий актов приемки групп учета и паспорта приборов учета потребителя ОАО "Воткинский завод".

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069 (т. 1 л.д. 11-45), в редакции протокола разногласий от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 46-53), протокола согласований разногласий от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 54-60), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанныхдействий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.08.2012 по 31.12.2012, по истечении указанного периода его действие продлено в силу пунктов 8.1, 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 14 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения) сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 6.12 договора).

При подписании договора сторонами согласовано Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителей заказчика" (т. 1 л.д. 20-26).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 61-69), от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 84-85), от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 70-83), от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 86-91), от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 92-94), от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 95-103) сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе относительно определения точек поставки.

Во исполнение обязательств по указанному договору в январе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 107), подписанный ответчиком с актом разногласий (том 1 л.д. 140), корректировочный акт от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 108) и сводную ведомость передачи электроэнергии потребителям заказчика (т. 1 л.д. 109-134), не подписанные со стороны ООО "Русэнергосбыт", а также счет-фактуру от31.01.2014 N 035/3101/1900 на сумму 18 192 909 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 104), с учетом корректировочного счета-фактуры от 28.02.2014 N 029/2802/1900 на сумму "38 852 руб. 54" (т. 1 л.д. 105), которая последним в полном объеме не оплачена.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 258 653 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительно к определенным сторонами в договоре объемам в январе 2014 на сумму 1 258 653 руб. 55 коп.; суд посчитал правомерным, что истцом в результате выбытия из его владения сетей ОАО "ФСК ЕЭС" исключены точки поставки не только ПС Сива, но и точки поставки ПС Промышленная, поскольку в указанных точках отсутствуют точки присоединения к сетям истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что при определении объема оказанных истцом услуг необходимо исключать субабонентов, запитанных от сетей ФСК, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ВМЗ является производителем электрической энергии, до 01.10.2012 г. ВМЗ производило электрическую энергию исключительно для собственных нужд.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случаях приобретения ими электрической энергии (мощности) для собственных производственных нужд выступают как потребители.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора, ВМЗ является потребителем - производителем электрической энергии, и, как следствие, применяются нормы права, регулирующие отношения по передаче электрической энергии производителю, а нормы, регулирующие деятельность ВМЗ как ТСО не применяются.

На основании изложенного, применению подлежит именно абз. 2 и. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которым стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Иные нормы, позволяющие определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии производителю электрической энергии, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в действующем законодательстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. из сетей сетевой организацией в адрес ВМЗ отпущено по уровню тарифного напряжения ВН - 3 783 063 кВтч (как указано в сводной ведомости), а истец просит взыскать сумму денежных средств за оказанные услуги но передаче электрической энергии но уровню тарифного напряжении ВН в объеме 1 730 097 кВт.ч.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что при определении объема оказанных истцом услуг необходимо исключать субабонентов, запитанных от сетей ФСК, противоречит, в том числе, условиям договора.

Поскольку истцу не было известно о реализации ВМЗ произведенной электрической энергии на розничном рынке, 01.10.2012 г. в Приложения N 1 и 2 к Договору внесены изменения в отношении ВМЗ в части включения точек поставки по нескольким подстанциям, питающим ВМЗ, основные из которых:

1) 2 точки поставки на ПС "ВМЗ-1", ПС "ВМЗ-2", запитанных от ПС Воткинск, принадлежащей МРСК;

2) 6 точек поставки ПС "Промышленная" 1,2 цепь, запитанных от ПС Сива, принадлежащих ФСК;

3) 3 точки поставки "Камские склады", запитанных от ПС Воткинск, принадлежащих МРСК;

4) 8 точек поставки, запитанных от ПС Лесная, принадлежащей МРСК;

5) 6 точек поставки, запитанных от ПС Первомайская, принадлежащей МРСК;

6) 1 точка поставки, запитанная от ПС Инструментальная, принадлежащей МРСК.

В отношении каждой из групп точек поставки стороны в данных приложениях также предусмотрели точки, объемы отпуска по которым в сети субабонентов ВМЗ исключаются из объема оказанных МРСК услуг ("минусы"), в том числе в отношении субабонентов, центр питания которых является ПС "Промышленная" (принадлежит ВМЗ), запитанная от ПС "Сива" (принадлежит ФСК).

Письмом N 408-УФ (т. 2, л.д. 125) ответчик исключил с 01.01.2014 г. из Договора точки поставки ПС "Промышленная" 1,2 цепь, запитанные от ПС Сива (ФСК), однако "минусы", центр питании которых является ПС "Промышленная", исключать отказался.

Между тем, с 01.01.2014 МРСК не передает электроэнергию в исключенные из договора точки на ПС "Промышленная", поэтому не может вычитать из объема окатанных услуг объем электроэнергии, переданной в сеть ВМЗ третьей стороной - ФСК.

Итого, объем оказанных МРСК услуг по передаче электрической энергии в отношении потребители Вотскинский завод - 1 730 097 кВтч (644717 + 886801 + 198579), что подтверждается в том числе ведомостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, направленной ответчику по Договору, актами разногласий N 1 и N 2 (поскольку отсутствуют разногласия в отношении конкретных точек поставки, а суть спора - правомерность исключения субабонентов, питающихся от ПС "Промышленная" в связи с исключением точек поставки по ПС "Промышленная" - ПС "Сива"). Расчет объема оказанных услуг по каждой точке поставки приведен в приложением N 1 к пояснениям истца от 24.06.2014 N 3474/1; ведомостью оказанных услуг по передаче электрической энергии Воткинским заводом (т. 4 л.д. 59 -62), актом N 1 -ВЗ/01 от 31.01.2014 о снятии показаний с расчетных приборов учета (т. 2 л.д. 122-123).

Довод ответчика о том, что спорные точки имеют технологическое присоединение как от подстанции ПС Промышленная, имеющей технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК", так и от подстанции ПС ВМЗ-1 (электрических сетей ОАО "Воткинский завод"), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку наличие физических связей на схеме не подтверждает факт наличия перетока электрической энергии из сети истца субабонентам, запитанным от ПС "Промышленная".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный переток, а также тот факт, что переданная субабонентам электрическая энергия поступила именно из сети истца.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что спорные точки имеют место в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между истцом и ООО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - УЭСК) и поэтому ответчик не должен оплачивать потребление Воткинского завода, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорные точки поставки отсутствуют в договоре, заключенном между истцом и УЭСК. УЭСК указывает, что оно оплатило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, который передан истцом через электрические сети ОАО "Воткинский завод" и МУП "ВГЭС" абонентам УЭСК в размере 1 041 162 кВтч (т. 4 л.д. 1-5). Истом же учтены объемы, переданные субабонентам ВМЗ, в размере 2 000 543 кВтч. Передача произведенной ВМЗ энергии субабонентам не освобождает ВМЗ от оплаты услуг, оказанных истцом по передаче электрической энергии Воткинскому заводу. Ответчик не предоставил доказательств того, что субабонентам, запитанным с ПС "Промышленная", передана электрическая энергия, полученная из сетей истца, таким образом, ответчик обязан платить весь объем потребленной ВМЗ электрической энергии, полученной от истца. Ответчик указывает, что истец уже получил денежные средства за передачу объема электрической энергии, переданного субабонентам ВМЗ. Однако за объем электрической энергии, переданный по точкам поставки субабонентам ВМЗ, истец оплачивает услуги по передачи электроэнергии Боткинскому заводу, услуги ВГЭС, услуги ФСК (через тариф ВМЗ) и услуги иных сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии субабонентам. При этом, при расчете котлового тарифа учитывается как объем электрической энергии, переданный субабонентам, так и объем, переданный Воткинскому заводу, при этом каждый потребитель должен оплачивать объем потребления электрической энергии самостоятельно, в т.ч. и Воткинский завод.

Доводы ответчика о том, что данные об объеме производства не оказывают влияния на объем обязательств (порядок определения объема потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче) по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Пункт 158 Основных положений устанавливает общий порядок определения совокупного объема потребления (производства) электрической энергии в том числе объем оказанных услуг ПО передаче электрической энергии.

Однако в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установили особенности определения объема оказанных услуг в отношении производителей электрической энергии (п. 49) и в отношении сетевых организаций (п. 42).

В данном случае подлежит применению п. 49 Правил N 861, поскольку в силу п. 4 Основных положений при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя (ВМЗ) по договору, ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии, а не сетевая организация.

В расчете объема оказанных услуг должен участвовать не расчетный объем собственного производства, исходя из формул, указанных заявителем жалобы, а объем собственного производства, определенный по приборам учета.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие приборов учета на собственное потребление у ВМЗ и их показания. Таким образом, в связи с отсутствием раздельного почасового учета у ВМЗ на собственное потребление электрической энергии, невозможно определить объем потребления ВМЗ электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия у потребителя обеспечения коммерческого учета потребленного объема электроэнергии на собственные нужды. Доводы заявителя жалобы в данной части противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 7069 от 26.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2014. При этом, не происходило одновременного изменения предмета и основания иска, на что ссылается заявитель жалобы, а ко взысканию предъявлена стоимость фактически оказанных услуг за январь 2014, заказанных ответчиком по договору, с учетом изменения норм законодательства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу N А71-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова