Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47843/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-65361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Да Кригер!" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 г.

по делу N А40-65361/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-512),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (далее истец) к ООО "Ай Да Кригер!" (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.13г.

от ответчика - Давидис С.К. по доверенности от 17.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 213 792,91 руб, платежей за пользование имуществом после расторжения договора в сумме 164 791 руб, неустойки в сумме 8 819,90 руб и изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: долг - 316 983,91 руб, неустойка в сумме 8 819,90 руб, госпошлина - 13 039,66 руб, ответчик обязан возвратить предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считает, что неправильно рассчитаны долг, пени, оснований для взыскания денежных средств нет, предмет лизинга похищен, суд не привлек третье лицо. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2660ДМО-АДК/02/2013 от 05.04.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.04.13г.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. В связи с этим и просрочкой платежей на основании п.13.1 ст.13, п.14.6 ст.14 Общих условий лизинга истец начислил долг - 213 792,91 руб, пени в сумме 8 819,90 руб за период с 13.11.13г. по 13.03.14г., а суд также взыскал платежи за фактическое пользование предметом лизинга за апрель 2014 г. в сумме 103 191 руб.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ суд правильно принял решение об изъятии предмета лизинга. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени, порядок их начисления с учетом уточнения размера платежей за фактическое пользование предметом лизинга за апрель 2014 г. является правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о похищении предмета лизинга, о заключении договора сублизинга с третьим лицом и привлечении его в дело правильно отклонены, как необоснованные и не имеющие отношения к предмету спора.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-65361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков