Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19205/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А32-29379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Приходько В.А. (доверенность от 28.08.2013 N Кр/01-78/38), участвовал до и после перерыва,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2014 по делу N А32-29379/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Седовой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Людмиле Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 67 708 209 рублей 13 копеек задолженности по кредитным договорам от 10.02.2012 N 5186/454/10219, от 24.02.2012 N 5186/454/10231.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию истцом задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку решением Прикубанского городского суда от 11.02.2014 оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 установлено, что условия вышеуказанных кредитных договоров ущемляют права заемщиков - физических лиц, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В материалы дела от истца поступил отзыв, копии мемориальных ордеров, в отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи нахождением ответчика на лечении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующем в деле, в лечебном учреждении.

Ссылаясь на данную норму, ответчик просит о приостановлении производства по делу до улучшения состояния здоровья.

При этом ответчик не предоставил доказательств нахождения на лечении в лечебном учреждении и не называет этого лечебного учреждения.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание право граждан в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в арбитражном суде через представителей, ответчик, при отсутствии возможности принять участие в рассмотрении дела, вправе был поручить представление интересов в судебном заседании адвокату, либо представителю.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении в лечебном учреждении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу по данному основанию.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обращения к медиатору и назначении процедуры медиации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Апелляционный суд, исходя из того, что ходатайство об отложении судебного заседания для обращения к медиатору было заявлено только ответчиком, учитывая, что представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердили факт обращения обеих сторон к медиатору, не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания и о проведении процедуры медиации.

В судебном заседании, начатом 09.12.2014, объявлен перерыв до 12.12.2014 до 11 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 с участием представителя истца.

За время объявленного перерыва, в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на погашение просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 5186/454/10219 в сумме 66 095 рублей 42 копеек, а также в части взыскания задолженности на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 5186/454/10231 в сумме 83 904 рублей 58 копеек. В указанном заявлении истец указывает на то, что поступившие от ответчика до подачи искового заявления денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены в счет оплаты третейского сбора. Впоследствии назначение платежа было изменено и указанные денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности по кредитным договорам. В обоснование частичного погашения ответчиком задолженности ответчик представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 09.12.2014. Документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано заместителем управляющего Усть-Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 по доверенности от 03.06.2013 N К/01-78/1637 Кривомаз П.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений, реестры задолженности по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и предпринимателем (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/454/10219, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.02.2014 с лимитом, установленным в приложении N 2 к договору в размере 43 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (далее - договор, л.д. 29-36).

Согласно пункту 4 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитором по ставке 10,85% годовых.

В соответствии с пунктом 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 29.02.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 29.02.2011 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца за период с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчета периода, по дату уплаты этого платежа.

В дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчета периода, по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 6 договора с заемщика взимается:

- плата за открытие кредитной линии в размере 1 процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных пунктом 5 договора.

В пункте 3.6 Приложения N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору (л.д. 33).

24.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и предпринимателем (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5186/454/10231, по условиям которого, Банк предоставляет кредит предпринимателю с лимитом выдачи в размере 30 900 000 рублей на срок по 22.02.2014 под 10,85 % годовых для пополнения оборотных средств (далее - договор, л.д. 38-45).

Согласно пункту 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов на срок по 22.02.2014, с лимитом выдачи в сумме 30 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения кредита в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 N 5186/454/10219 и об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 5186/454/10231 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 43 600 000 рублей и 30 900 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2012 N 9562468, от 01.03.2012 N 29055284, представленными в материалы дела (л.д. 21, 22).

Заемщик - предприниматель нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от 10.02.2012 N 5186/454/10219 и от 24.02.2012 N 5186/454/10231.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету Банка по состоянию на 11.07.2014 составила:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 5186/454/10231: 17 400 000 рублей основного долга, 505 728 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом, 78 649 рублей 32 копейки платы за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 N 5186/454/10219: 43 356 121 рубль 34 копейки основного долга, 1 146 919 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 105 706 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

17.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 344 с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Неисполнение Заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

Доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и внесения платы за обслуживание ссудного счета по вышеуказанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанным договорам, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании 17 400 000 рублей основного долга, 505 728 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 78 649 рублей 32 копеек платы за ведение ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 5186/454/10231, а также требования о взыскании 43 356 121 рубля 34 копеек основного долга, 1 146 919 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 105 706 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 N 5186/454/10219 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитным договорам от 24.02.2012 N 5186/454/10231, от 10.02.2012 N 5186/454/10219.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно аналогичным пунктам 7 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 10,85 процентных пункта ставки/максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца пени за нарушение обязательств по оплате основного долга и уплате процентов по договорам по состоянию на 11.07.2014 составили:

- по кредитному договору от 10.02.2012 N 5186/454/10219 в сумме 3 536 038 рублей 83 копейки;

- по кредитному договору от 24.02.2012 N 5186/454/10231 в сумме 1 338 401 рубля 41 копейки.

Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец взыскивает задолженность по кредитным договорам, которые являлись предметом рассмотрения Прикубанского городского суда г. Краснодара, не состоятельна. Предметом рассмотрения дела в Прикубанском городском суде являлось исковое заявление Седовой Кристины Владиславовны к ОАО "Сбербанк России" (на правах управления) Динское отделение N (8619)5186, третьих лиц Седовой Людмилы Анатольевны и Седова Владислава Владиславовича, Независимой некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Седова Владислава Владиславовича о признании условий статьи 9 пункта 9.2 договора от 24.02.2012 N5186/454/10231/и1 и пункта 1 дополнительного соглашения к указанному договору от 21.03.2013 недействительным в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в г. Ростове-на-Дону. Указанным решением от 11.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 признан недействительным пункт 6 кредитных договоров от 10.02.21012 N5186/454/10219, от 24.02.2012 N5186/454/10231 в части взимания платы (комиссии) за открытие кредитной линии.

Из искового заявления следует, что истцом взыскивается ссудная (просроченная) задолженность, просроченные проценты за кредит, просроченная плата за ведение ссудного счета, а также задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение кредита. Требования истца, предъявленные к ответчику, не содержат требований о взимании платы (комиссии) за открытие кредитной линии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2014 (л.д. 49). Указанное требование получено лично предпринимателем 17.06.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд апелляционной инстанции считает, что 17.06.2014 предприниматель была извещена о необходимости погашения просроченной задолженности, однако обязательства по погашению задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, а также после принятия апелляционной жалобы к производству по платежным поручениям от 23.10.2014 N N 4678,4679 погашена задолженность в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" от иска в части взыскания задолженности на погашение просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 5186/454/10219 в сумме 66 095 рублей 42 копеек, а также в части взыскания задолженности на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 5186/454/10231 в сумме 83 904 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-29379/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 67 317 566 рублей 49 копеек, в том числе:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/454/10219 от 10.02.2012: 43 356 121 рубль 34 копейки основного долга, 1 146 919 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 39 611 рублей 43 копейки платы за ведение ссудного счета, 3 536 038 рублей 83 копейки неустойки;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5186/454/10231 от 24.02.2012: 17 400 000 рублей основного долга, 421 824 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 78 649 рублей 32 копейки платы за ведение ссудного счета, 1 338 401 рубль 94 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320) 4 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева