Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13536/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-32540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" (ИНН: 7715094708, ОГРН: 1027700335123): Шамуилова Ю.Ф. - представитель по доверенности N 75 от 12.04.2013, Горбачева И.В. - представитель по доверенности N 71 от 30.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Шамрин А.А. - представитель по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-32540/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Останкинский завод напитков" (далее - ОАО "Останкинский завод напитков") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") о взыскании 1 042 554 руб. 27 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N Н6823 от 01.06.2010 и 32 921 руб. 14 коп. пени (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-32540/14 требования ОАО "Останкинский завод напитков" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в изменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "Останкинский завод напитков" (поставщик), ООО "АТАК" (покупатель) и ООО "АШАН" (покупатель) заключен договор N Н 6823 и годовое соглашение к нему, являющееся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Согласно разделу 1 годового соглашения, платеж за поставленные покупателю товары осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару, если они были получены после приемки товара.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец начиная с 17 октября 2013 года отгрузил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 1 090 424 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 50-58).

Между тем, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "АТАК" образовалась задолженность в сумме 1 042 554 руб. 27 коп.

24.04.2014 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 59-61).

Поскольку указанное требование ОАО "Останкинский завод напитков" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Н 6823 от 01.06.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00013019 от 17.10.2013, N 00013335 от 24.10.2013, N 00013687 от 31.10.2013, N 00014459 от 19.11.2013, N 00014807 от 25.11.2013, N 00015287 от 05.12.2013, N 0015635 от 12.12.2013, N 00015796 от 16.12.2013, N 00016528 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 50-58).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 042 554 руб. 27 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии разделом 1 годового соглашения, при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день предъявления штрафных санкций от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 02.12.2013 по 27.05.2014 начислил ответчику неустойку в размере 32 921 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, судом не учтена частичная оплата долга, произведенная по платежным поручениям N 46539 от 06.05.2014, N 46538 от 06.05.2014, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры.

Вместе с тем, указанные в данных платежных поручения счета-фактуры ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить основания отнесения оплаты по данным платежным поручениям к оплате по договору N Н 6823 от 01.06.2010 за спорный период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.14 года по делу N А41-32540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова