Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12311/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-12535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12311/2014) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-12535/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 N 390,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N от 11.08.2014 сроком действия 1 год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Щербакова А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N исх.-14/гсн-3177 от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - заявитель, предприятие, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 390 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-12535/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оно не является субъектом указанного правонарушения, поскольку оно не является застройщиком. В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гагарина, д. 20 является ООО "Гостиничный комплекс "Центр" и, как следствие, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя не присутствовал при проведении проверки, и не представлял никакой документации, указанной в акте от 05.08.2014 N 06/1-08/76.

Административный орган в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.07.2014 N 598-р Госстройнадзор Омской области с 23.07.2014 по 05.08.2014 в отношении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, проведена проверка с целью проверки предписаний органов государственного контроля (N06/1-06/22 от 02.04.2014.

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/1-08/76 от 05.08.2014 и протокол об административном правонарушении N 415 от 05.08.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 390 от 02.09.2014 о привлечении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела усматривается, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 является застройщиком объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно того, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 05.08.2014 N 06/1-08/76, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 N 415 подтверждается, что предприятие не исполнило надлежащим образом обязанность и функции по соблюдению требований проектной документации.

Поскольку требования названных выше нормативных правовых актов, предприятием не были выполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению принятых им на себя в соответствии с указанным договором обязательств.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено. Таким образом, заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял.

Квалификация правонарушения также произведена правильно, поскольку предприятием допущено нарушение проектной документации и обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений инспекцией процедуры привлечения предприятия к ответственности судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также условия для реализации предприятием своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, позволяющие признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Допущенное предприятием нарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

При привлечении предприятия к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-12535/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк