Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48226/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-10094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-10094/14 (147-88)

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к Министерству транспорта Московской области

об оспаривании постановления от 30.12.2013 50 АА N 008906

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела N 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА N 008906 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". (далее - Закон МО от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Принимая решение, суд полагал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2013 года в 10 часов 02 минуты, в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 17 "ст. Реутово-Москва(м. Новогиреево)", на остановочном пункте "ст.Реутово" расположенном по адресу : Московская область, г.Реутов, ул.Дзержинского, у д. N 20 "В" выявлена перевозка пассажиров в автобусе марки "ЛИАЗ 6213", государственный регистрационный знак ЕО 450 77 РУС водителем Рублёвым А.А., работающим в ГУП "Мосгортранс" без соответствующей разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутной карты (карточки допуска) по данному маршруту

24.12.2013 г. ответчиком составлен Протокол 50 АА N 007356 по делу об административном правонарушении.

30.12.2013 г. Министерством транспорта Московской области вынесено Постановление 50 АА N 008906 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП г. Москвы "Мосгортранс" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Территориальные отделы Управления регионального административно-транспортного контроля являются структурными подразделениями Министерства транспорта Московской области.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона МО N 170/2006-03 составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом уполномочены должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, проводящего единую государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортного обслуживания населения (Министр Правительства Московской области, уполномоченные министром Правительства Московской области первые заместители министра Правительства Московской области, заместители министра Правительства Московской области, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, заведующие отделами в управлениях, заместители заведующих отделами в управлениях, консультанты, главные специалисты и ведущие специалисты).

Согласно положениям части 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол), согласно которому Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут N 17 "ст. Реутово-Москва (м. Новогиреево)" является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г.Москва, а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ (г. Москвы и Московской области).

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 17 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

При этом в ст.3 Закона МО установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

Как установлено в п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Московской области не выдавалось ГУП "Мосгортранс" разрешение на право работы по маршруту N 17.

Согласование паспорту маршрута N 17, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

Доказательств того, что заявителем была выполнена процедура открытия межсубьектного маршрута, которая определена Приказом Министерства транспорта России от 14 августа 2003 г. N 178 не представлено.

Что касается соглашения между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее - Соглашение), то оно определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что ГУП "Мосгортранс" вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и без маршрутной карты (карточки допуска) являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Административный штраф наложен в пределах санкции ст.12 Закона МО 05.10.2006 N170/2006-ОЗ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-10094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров